臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決114年度苗原簡字第40號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 高佩詩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2584號），本院判決如下： 主 文高佩詩犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告高佩詩（下稱被告）不思以正當途徑賺取所需， 竟竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實 有不該，考量被告所竊之財物價值，被告經本院電話詢問有 無與被害人李雅玲（下稱被害人）調解之意願時，被告表示 有意賠償被害人之損失，復經本院電話詢問被害人，被害人 表示：被告於前去警察局製作筆錄當天一直向其道歉，表示 願意每月返還其新臺幣（下同）300元，其說被告自己沒工 作身體也不好，還其錢就沒飯吃了，其也不想為了2500元跑 來跑去，其願意原諒報告等語，有本院電話紀錄表2紙附卷 可查，故被告尚未返還被害人所受損失。兼衡被告於警詢時 自述為專科畢業之智識程度，無業之經濟狀況，領有中度身 心障礙證明之健康狀況，並有中華民國身心障礙證明影本1 紙在卷可佐（114年度偵字第2584號卷第13頁），暨犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 三、被告所竊得之2500元，係其犯罪所得，尚未發還被害人，為 貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2584號 被 告 高佩詩 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、高佩詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 114年1月25日10時許，利用向李雅玲借用機車之機會，進入 李雅玲位於苗栗縣○○鄉○○路00號住處內，徒手竊取李雅玲所 有，放置在其住處客廳櫃子中之存錢罐及零錢包內之零錢共 新臺幣（下同）2500元，得手後逕自離去，並將竊得之現金 充為生活費而花用殆盡。嗣於114年1月28日11時16分許，李 雅玲發現遭竊，遂報警處理。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高佩詩於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人李雅玲於警詢時之證述情節相符，復有遭竊現 場照片2張在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯 嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之現金2500元為犯罪所得，惟已遭被告花用殆盡，未能 發還於被害人李雅玲，爰請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 吳珈維本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書 記 官 蕭亦廷
回報此頁面錯誤