臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第840號
陳 報 人
受 觀 察
勒 戒 人 曾旭棠
（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所）
上列受觀察勒戒人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地
方檢察署執行觀察勒戒處分，陳報人認有對受觀察勒戒人為束縛
身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部矯正署彰化看守所於民國114年10月2日對Ａ０１施用戒具之
處分，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：受觀察勒戒人Ａ０１於民國114年10月2日與同
房之舍友叫囂，經值勤人員勸導仍無果，有擾亂秩序行為之
虞，遂於同日14時57分至15時15分先行對受觀察勒戒人施以
戒具，並依法陳報等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守
所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，
並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾
亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。
」、「第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即
時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停
止使用。」羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。次按
「被告有羈押法第18條第2項所列情形之一，看守所經為羈
押之法院裁定核准，得施用戒具、施以固定保護或收容於保
護室。情況緊急時，得由看守所長官核准後先行為之，看守
所人員得先行施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並
應即補行前項程序。法院不予核准時，應立即停止使用。」
、「有關受觀察、勒戒人、收容少年及被管收人之施用戒具
、施以固定保護及收容於保護室事項，得準用本辦法之規定
。」看守所施用戒具與施以固定保護及保護室收容管理辦法
第3條第1項、第2項、第22條規定甚明。
三、前揭事實，業據陳報人以114年10月16日函、法務部矯正署
彰化看守所對被告為束縛身體處分陳報狀，敘明114年10月2
日使用戒具之要旨，考量受觀察勒戒人當時之情緒狀態，並
避免舍房秩序受到擾亂之情，而有施用戒具之必要，且屬急
迫，又施用戒具期間非長，亦依法報告看守所長官核准，並
即時陳報本院，堪認並未過度侵害受觀察勒戒人之人身自由
，無違比例原則，是陳報人依羈押法第18條第2項、第4項先
行對受觀察勒戒人為上開束縛身體之處分，尚無不當，應予
准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 10 月 22 日