臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第818號
聲 請 人
即 被 告 顏利珅
選任辯護人 鄭任晴律師
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第680號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案係被告顏利珅於求職時基於不確定故意
所為之犯行，既係一時性、偶發性之犯罪，而非慣性癮性犯
罪，具有高度社會復歸可能性，且被告經羈押多月之教訓警
惕，得認其具悔改之意，交保後不會再犯，將不致對社會安
全造成危害；被告於本案事發時仍有牛奶車司機之正當職業
，並非惡性難改、不務正業之人，倘長期羈押於看守所，與
他案之被告朝夕相處，有沾染其他惡習之可能，且致其難以
執業、無以賠償，對於被害人亦非較有利之手段；被告於審
理階段已坦承犯行，勇於承擔錯誤，被告家人亦表示倘被告
交保，將確保被告能維持於良善之社會安全網中，被告也必
然不會再從事相關工作，而無反覆實施同一犯行可能性，爰
聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有
第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑
事訴訟法第110條第1項、第4項分別定有明文。次按停止羈
押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要
，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而
停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本
得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之
被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請
停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，
其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院101
年度台抗字第502號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因加重詐欺等案件，經本院法官訊問後，認為其犯刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而
有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規
定，於民國114年8月26日裁定自當日起執行羈押在案。
㈡被告被訴加重詐欺等案件，業經本院於114年9月26日辯論終
結，並於114年10月17日為第一審有罪判決（主文：顏利珅 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。如附表 所示之物均沒收。），足認被告犯罪嫌疑重大。 ㈢被告自114年5月14日起，已有多次為本案詐欺集團派發任務 予其他取款車手之行為，且除本案於114年7月1日佯裝為虛 擬貨幣幣商，至苗栗縣竹南鎮向告訴人林艷廷取款新臺幣（ 下同）100萬元未遂之行為外，又曾依本案詐欺集團成員指 示，於114年6月12日佯裝為虛擬貨幣幣商，前往臺中市南區 向黃姓被害人取款40萬元後上繳（該案業經臺灣臺中地方檢 察署以114年度偵字第42226號提起公訴），被告另自述曾依 「王昌」指示赴他處取款未果，足認為有反覆實施同一犯罪 之虞。
㈣斟酌本案犯罪情節、侵害法益程度及詐欺集團可能之規模、 對他人及社會之危險性，本院認為倘以具保、責付或限制住 居等對人身自由侵害較小之手段代替羈押，被告既非偶發犯 、守法觀念薄弱，更曾於本案警詢、偵訊及羈押訊問時屢次 否認犯行（均辯稱係欲向告訴人購買虛擬貨幣），可見存有 相當程度之僥倖心理，實有可能為圖輕鬆、快速賺取額外報 酬，繼續從事派發取款任務或扮演取款車手之集團性詐欺犯 罪，除對不特定人之財產法益造成範圍、程度難以預料之危 害，更將嚴重傷害人民對司法體系之信賴。本院就刑事司法 權有效行使、社會安全之公益與被告人身自由權利之私益兩 相權衡後，認對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，且合 乎比例原則，故被告仍有繼續羈押之必要。
㈤此外，本件查無刑事訴訟法第114條各款所列情形。是以，被 告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 10 月 27 日