臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度聲字第760號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡日祥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第584號），本院裁定如下：
主 文
蔡日祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡日祥因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號3之犯罪
日期欄誤載為「113/07/10日16時58分回溯26小時內某時」
，應予更正為「113年7月10日16時58分回溯26小時內某時」
），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依
刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果
而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科
折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679號、第144號
解釋參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判
處如附表所示之罪刑並均確定在案，有上開判決書及法院前
案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確
定日之前，犯如附表所示各罪，其中如附表編號2所示為得
易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條
第1項但書第1款及第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑，始得依同法第51條定之，而受刑人已於民國11
4年9月2日請求檢察官向法院聲請定應執行刑一節，有臺灣
苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷可參，核與上開規
定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院
，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受
刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵
害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則（均為殘
害自身健康之用毒行為，並未損害他人權益），復考量受刑
人之意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表），整體
評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑。至上開
原得易科罰金之罪，則不另諭知易科罰金之折算標準，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項
、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附表：
受刑人蔡日祥定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑3月 有期徒刑8月 犯 罪 日 期 113/04/18 113/04/18 113年7月10日16時58分回溯26小時內某時 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 苗栗地檢113年度毒偵字第964號 苗栗地檢113年度毒偵字第964號 苗栗地檢113年度毒偵字第1274號 最 後 事實審 法 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 113年度易字第663號 113年度易字第663號 113年度易字第925號 判決日期 113/10/24 113/10/24 114/01/02 確定 判決 法 院 苗栗地院 苗栗地院 苗栗地院 案 號 113年度易字第663號 113年度易字第663號 113年度易字第925號 判 決 確定日期 113/12/10 113/12/10 114/01/16 是 否 為 得 易 科 罰 金 之 案 件 否 是 否 備 註 苗栗地檢113年度執字第3817號 苗栗地檢113年度執字第3818號 苗栗地檢114年度執字第2129號