臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 黃煌龍
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年4月2日1
14年度苗簡字第44號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第10712號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅被告黃煌龍提起上訴，並於
本院審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度
部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名
）等部分均未上訴（見本院簡上卷第88頁），揆諸上開規定
，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高法院11
2年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判
範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審
簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判
決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：案發當天是告訴人吳翠梅請我買煙火過
去施放，我不是蓄意讓告訴人受傷，我有向告訴人道歉，我
太太也幫告訴人換藥，請法院從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或
違法。經查，原審基於法定職權而為本案犯罪事實之認定（
按即被告雖不具有傷害之確定故意，然可預見朝人群所在位
置丟擲施放，他人可能因此遭燒灼而受傷，仍基於傷害之不
確定故意而為之），並以行為人之責任為基礎，審酌被告為
智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟朝告訴人所在之
人群丟擲施放蝴蝶炮，使告訴人受有左下背燙傷第2度體表
面積0.5%之傷害，已對告訴人之身體健康產生危害，且迄未
與告訴人達成和解；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟狀
況、前案紀錄及告訴人對本案之意見等一切情狀，量處拘役
55日並諭知易科罰金之折算標準，業已審酌刑法第57條所定
各款事項而在法定刑度內為量刑，刑度與其犯行相當，並無
逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平原則之情事
，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。
四、至被告所主張之其他上訴理由，則涉及其與告訴人間之投資
爭議及其另案經過，均與本案無關，自無從為撤銷原審量刑
之依據，是被告上訴顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 10 月 3 日