臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第86號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐志傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第723號
），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第79號），本院
裁定如下：
主 文
徐志傑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告徐志傑基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於民國113年11月11日凌晨0時50分許，為警採尿
回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣經警因另案於113年11月10日晚上
11時40分許，在其苗栗縣○○市○○里00鄰○○00號住處查獲，經
其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定
，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按毒品危害防制
條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮
治療」並行之雙軌模式，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先
於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定之觀
察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、
矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心
癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程式，僅於下開可排除
適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢
察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定
，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯
第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定
之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21
條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情；其
餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒
品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官
即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經
檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、
勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處
分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，
亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢
察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治
療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩
起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職
權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或
其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（臺
灣高等法院臺中分院112年度毒抗字第1103號裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠被告於警詢、偵查中固坦承送驗尿液檢體（檢體編號：113A2
62號）為其親自排放並當場封緘，然否認有何施用第二級毒
品甲基安非他命之行為，辯稱：我沒有施用甲基安非他命，
我在113年11月10日晚上9時許，在星光大道KTV時，有去包
廂內敬酒，有不知名的人幫我倒酒，不確定是不是當天跟人
家喝酒被設計等語。然查，被告於113年11月11日凌晨0時50
分許，經苗栗縣警察局苗栗分局警員採驗尿液，該尿液確為
被告親自排放等情，業據被告於警詢、偵查中坦承（見偵卷
第47、135頁）。而該尿液經送中山醫學大學附設醫院檢驗
科藥物檢測中心以「免疫學分析法」初步檢驗及「氣相層析
質譜分析法」確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命、安非他
命陽性反應，有該中心於113年11月29日出具之尿液檢驗報
告（原始編號：113A262號）、自願受採尿同意書、苗栗縣
警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代
碼對照表（見偵卷第83頁至第85頁、第157頁)，此部分之事
實，首堪認定。
㈡按所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有
該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之
成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢
體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性
」結果等節，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為
行政院衛生福利部食品藥物管理署，下稱前食藥署）以97年
1月21日管檢字第0970000579號函釋明確。次按依美國NIDA
monograph 167報告資料，施用甲基安非他命後尿液可檢出
（閾值500ng/mL）之時間介於2至4天；此亦經該署分別以97
年7月1日管檢字第0970006063號函釋在卷。被告既於上開時
間採集尿液經鑑驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，業如前
述，足證被告於113年11月11日凌晨0時50分許，為警採尿前
96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之事實等節，
應堪以認定。
㈢至被告固以前詞置辯，然被告於偵查中先供稱：我是去KTV包
廂內敬酒，跟不太熟的朋友喝，我只知道對方綽號等語；然
又改稱：我一個人進去包廂內，我也不知道要我去敬酒，但
有不知名的人向我倒酒，我不認識包廂裡的人，我沒有任何
證據及證人可以證明等語，可見被告究係基於敬酒或不知名
原因走進包廂、在包廂內與被告飲酒者究係其不熟友人或不
認識者，被告前後所述顯然不一，已有所疑。再者，被告尿
液檢驗出安非他命之濃度高達4410ng/mL 、甲基安非他命之
濃度高達30408ng/mL，兩者均已遠大於閾值500ng/mL數倍，
足認被告施用之甲基安非他命數量及濃度當屬非微。然甲基
安非他命為第二級毒品，並非一般人日常極易取得、毫無價
值之物，實難想像他人會在未告知之情形下，即無故提供不
熟或素不相識之被告施用。故被告辯稱伊係跟他人喝酒被設
計，方導致尿液經檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應等
語，無足採信。
㈣被告前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒執行完畢
，最近一次係於107年3月22日因無繼續施用傾向釋放出所之
情，有法院前案紀錄表附卷可查，是本件被告施用甲基安非
他命之犯行，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢
釋放後，顯已逾3年。為屬毒品危害防制條例第20條第3項所
定「3年後再犯」之情形，本件聲請核與規定相符。
㈤本件經本院以函詢方式賦予被告陳述意見之機會後，被告表
示沒有意見，有本院意見調查表在卷可稽（見本院卷第25頁
）。綜上，聲請人以此為據，聲請本院裁定將被告送勒戒處
所觀察、勒戒，核屬其裁量權之正當行使，本院復查無明顯
裁量濫用或違反比例原則之情形。從而，聲請人之聲請既與
規定相符，且已賦予被告陳述意見機會，當符合正當法律程
序之要求，本院自應尊重檢察官之裁量權，是本件聲請為有
理由，應予准許。依照前揭說明，自應將被告令入勒戒處所
觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第一庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 陳睿亭