臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第600號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張添吉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （114年度偵
字第7047號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，並判決如下：
主 文
張添吉犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
張添吉基於以網際網路賭博之犯意，於民國111年1月14日起至11
4年4月止期間，使用手機連線網際網路至「X POKER」賭博網站
之應用程式（APP），申請註冊為會員，再以轉帳給上線邱仕弘
所（涉圖利聚眾賭博等罪嫌，業經法院判處罪刑）之方式，以現
金與點數比值1：1方式取得遊戲點數後，即於該賭博網站下注「
德州撲克」之賭博遊戲，其賭博方式係以每局賭客須先以儲值點
數進行下注，由荷官（即發牌員）先發予每局賭客每人2張底牌
，賭客依序加碼下注，荷官再發3張翻開之牌（即公牌），賭客
再依序下注，最後以賭客手中2張牌與3張公牌作組合，比較牌面
大小決定輸贏，最贏之賭客可收取桌面所有下注之籌碼並換取現
金，以此方式賭博財物。
理 由
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
張添吉於本院審理時同意其證據能力（見本院114年度易字
第600號卷〈下稱本院卷〉第28頁），本院審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第7047號卷〈下稱
偵卷〉第10頁至第13頁、第60頁至第61頁、本院卷第27頁、
第31頁），並有本院搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、「X POLER」賭
博網站截圖、被告與邱仕弘間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可
稽（見偵卷第16頁至第20頁、第28頁至第54頁），足認被告
前揭具任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確
，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博
財物罪。又被告在上開期間多次簽賭下注之行為，係基於同
一賭博犯意而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以
強行分別，應視為數個舉動的接續施行，刑法上應評價為接
續犯，論以一罪。
㈡、爰審酌被告貪圖不法利益，於上開期間透過網際網路下注賭
博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，固有不該，但被告
犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告自陳：高職畢
業之智識程度，目前從事物流業，月收入約3萬5000元至3萬
6000元，未婚，家中無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第
32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
四、不另為無罪之諭知
㈠、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於110年8月間至111年1月1 3日於上開網站賭博之行為亦成立刑法第266條第2項、第1項 之網際網路賭博財物罪嫌等語。
㈡、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 定有明文，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之 效力之兩大原則。而刑法第266條第2項「以電信設備、電子 通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」係於 111年1月12日公布，自111年1月14日始施行，在該項施行前 ，刑法僅於第266條第1項定有普通賭博罪之規定，然所謂普 通賭博罪係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其 成立要件。從而，若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為 對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其 等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前 述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之 範疇。而於網際網路賭博且個人經由私下設定特定之密碼帳 號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定 封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知 悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉， 尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之 場所」賭博，而不能論以刑法第266條第1項之賭博罪（最高 法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。
㈢、聲請簡易判決處刑意旨所指被告自110年8月起至111年1月13 日止在賭博網站上賭博之行為，依法律不溯及既往原則，自 不構成刑法第266條第2項之網際網路賭博財物罪，公訴人復 未提出其他積極事證證明被告上開賭博行為符合「公共場所 」或「公眾得出入之場所」賭博之要件，亦無從以刑法第26 6條第1項規定相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟因與上開 論罪科刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑聲請簡易判決處刑，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。