臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第484號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 方坤木
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第62號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
方坤木施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案第二級毒品甲基
安非他命參包暨無法析離之包裝袋參個沒收銷燬；吸食器壹組沒
收。又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案第一級毒品海洛
因壹包暨無法析離之包裝袋壹個沒收銷燬。有期徒刑部分應執行
壹年伍月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告方坤木於準
備程序及審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪，暨同條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而
持有各該毒品之低度行為，分別為其施用各該毒品之高度行
為所吸收，不另論罪。又被告所為前開2次犯行間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺南地方法
院以108年度聲字第235號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，
於民國110年12月21日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，
於112年8月26日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等
情，有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第18至19頁
），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。被告有前
述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官
補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年
後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定
加重其刑等語（見本院卷第88頁），本院考量檢察官就被告
本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明
方法，並審酌被告前案中關於施用毒品部分與本案所犯之罪
質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力
薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之
施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，均依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又
基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其
刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾數次因施用毒品案件 ，迭經觀察勒戒及法院為科刑判決後（構成累犯部分不予重 複評價），竟猶未思積極戒毒，仍再犯本案施用第一、二級 毒品犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對 自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施 用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人 ，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。惟念 被告犯後自始坦承犯行、節省有限之調查資源，兼衡其於審 理中自陳國小畢業，從事居家清潔工作，家中無人需其扶養 、曾罹患癌症等語（見本院卷第88至89頁）之智識程度、家 庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官之意見，分別量處 如主文所示之刑。
㈣末參酌被告所為上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同， 對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵。再衡 諸被告前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其犯罪情節所量定之刑 及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其整體犯行之應罰適當 性等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，以為警惕，且 符罪刑相當原則。
三、沒收部分：
㈠扣案之白色粉末1包（驗餘淨重0.1601公克），經鑑驗含海洛 因成分，扣案之白色結晶3包（含袋重各1.26、1.28、0.74 公克），經鑑驗含甲基安非他命成分，各有欣生生物科技股 份有限公司成分鑑定報告1紙存卷可查（見毒偵卷第247、23 5頁），而裝盛上開毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之 第一、二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，則無庸 再予宣告沒收銷燬，附此敘明。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，扣案之吸食器1組為被告所 有持以施用甲基安非他命等情，業據其陳明在卷（見本院卷 第80頁），爰依法宣告沒收。
㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 法 官 魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第62號 被 告 方坤木
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、方坤木前因毒品、贓物及侵占等案件，經臺灣臺南地方法院 以108年度聲字第235號裁定應執行有期徒刑6年2月確定，於 民國110年12月21日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於1 12年8月26日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。又 因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於112年3月9日執行完畢，並由本署檢察 官以111年度毒偵字第1610、1671號為不起訴處分確定。詎 其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於 施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於113年12月26日16時許，在當時位於苗栗縣○○鎮○○○街000 號3樓A室租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃 球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次，另以將第一級毒品海洛因摻入香菸點然後吸食 煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日16時55 分許，因另案為警持本署檢察官核發之拘票，在上址租屋處 拘提後查獲，並當場扣得吸食器1組、第一級毒品海洛因1包
（驗餘淨重為0.1601公克）與第二級毒品甲基安非他命3包 （毛重分別為1.26公克、1.28公克、0.74公克），並經其同 意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方坤木於警詢及偵查中坦承不諱， 並有苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、偵辦毒品案件尿液 鑑驗代碼對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告（檢體編號：113C362）、欣生生物科技股份有限 公司成份鑑定報告各乙份及現場蒐證與扣案物品照片附卷可 稽，另有上開毒品扣案可佐，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告 施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行 為所吸收，均不另論罪。又其所犯施用第一級毒品及施用第 二級毒品罪間，犯意有別，罪名互殊，請予分論併罰。又被 告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法 院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包與第二級毒品甲 基安非他命3包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定，宣告沒收銷燬。扣案之吸食器1組，請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 檢 察 官 莊佳瑋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 李柏毅附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網