臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第313號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鍾邦武
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第3833號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款
之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○實施家庭暴力行為，經本
院於民國114年2月14日以113年度家護字第486號核發民事通
常保護令（下稱本案保護令），裁定命甲○○不得對乙○○實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為，保護令之有效期間為1年6月。甲○○知悉上開保護令之
內容，於114年4月19日（起訴書誤載為17日，業經公訴檢察
官更正）上午10時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處
，甲○○因對母親曾秀蘭言語態度不佳，乙○○見狀欲將曾秀蘭
帶離現場，甲○○竟基於違反保護令之犯意，先以單手推乙○○
1下，再以雙手推乙○○3下，復以雙手十指抓住乙○○雙手十指
之方式推擠乙○○，以此方式對乙○○為身體上不法侵害之行為
，而違反上開保護令。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即被害人乙○○（下稱被害人）於警詢之證述，係屬被告
甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭
執證據能力（本院卷第44頁），且查無其他法律規定例外得
為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為
證據。
二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、
被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第44、78至79頁）
，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之
情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實
復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第15
9條之5第1項規定，均得作為證據。
三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為
本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承與被害人為兄弟關係，惟矢口否認違反保護
令犯行。辯稱：我是因為兒子舞龍的錢以及父親的遺產，去
找母親討論，是乙○○先自己從我背後過來，我有看到影子，
我就回過頭去抓乙○○的手，後來我被乙○○壓制，警察就來了
等語。
二、經查：
㈠被告為被害人之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款
之家庭成員關係。被告前因對被害人實施家庭暴力行為，經
本院於114年2月14日核發本案保護令，裁定命被告不得對被
害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不
法侵害之行為，保護令之有效期間為1年6月，被告知悉上開
保護令之內容等情，業為被告所不爭執（114年度偵字第383
3號卷《下稱偵卷》第30、89頁，本院卷第81頁），並有本案
保護令（偵卷第70至72頁）、苗栗縣警察局苗栗分局家庭暴
力及違反保護令罪告誡書(偵卷第67頁)、苗栗縣警察局苗栗
分局保護令執行紀錄表（偵卷第65至66頁）附卷可查，此部
分事實，可以認定。
㈡被告於114年4月19日上午10時8分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○
○00號，先以單手推被害人1下，再以雙手推被害人3下，復
以雙手十指抓住被害人雙手十指不放之方式推擠被害人，業
據被害人於本院審理時證述明確（本院卷第62至70頁），並
有監視錄影畫面擷圖(偵卷第43至47頁)、臺灣苗栗地方檢察
署勘驗筆錄（偵卷第105至106頁）及本院勘驗筆錄在卷為憑
（本院卷第72頁）。本案確實係被告先動手推擠被害人，雖
被告辯稱是被害人先動手，惟被告於本院審理時供陳：「（
問：當天乙○○有先打你嗎？），他沒有，他手過來。」，我
是看那個影子一隻手過來，然後他走路的聲音，我是自然反
應，真的要被打到，一拳我就下去了等語（本院卷第75頁）
，是被害人確實並未先動手毆打被告，雖被害人伸手要將曾
秀蘭帶離現場，但並未對被告有任何攻擊或傷害行為，被告
卻推擠被害人4次之多，還以雙手十指抓住被害人雙手十指
不放之方式推擠被害人，被告上開所辯，難認可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑部分：
一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又家庭暴力防治
法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之
輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感
到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害
之家庭暴力行為，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、
心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是若被告
所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，
而造成被害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第
61條第1款規定。被害人於本院審理時證陳：推擠的過程中
雖沒有受傷，但稍微有點拉到，手指很痛等語，發生推擠的
時候，心裡有一點恐慌，因為不知道甲○○到底要怎樣，會不
會有更進一步加害我的行為等語（本院卷第67、70至71頁）
。是被告於上開時、地出手推擠、抓住被害人手指並推擠等
行為，被告所為已超出使被害人生理、心理感到不安不快而
達對其身體上不法侵害之程度。核被告所為，係犯家庭暴力
防治法第61條第1款之違反保護令罪。
二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即應論
以包括一罪之接續犯。被告本案推擠被害人4次，並以雙手
十指抓住被害人雙手十指不放之方式推擠被害人，係基於違
反保護令之犯意，在相同地點以相似手段為之，犯罪時間密
接，侵害法益同一，應視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決家
庭紛爭，率爾對被害人實施不法侵害行為，違反法院所核發
之保護令，所為實屬不該，兼衡被告違反保護令之情節程度
，犯後否認犯行之態度，於本院審理時自述為高職畢業之智
識程度，從事土方工作之經濟狀況，及離婚、育有1名就讀
小學四年級未成年子女，由其照顧之生活狀況，及自身患有
高血壓之健康狀況（本院卷第82至84頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第二庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。