臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第232號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳虹戀
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字
第719號），本院判決如下：
主 文
陳虹戀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳虹戀意圖為自己不法之所有，於民國
112年1月27日13時許，持客觀上可供兇器使用之電纜剪等，
進入苗栗縣○○鎮○○路000號、湯祥電機股份有限公司（下稱
湯祥公司），竊取告訴人湯祥公司所有、告訴人湯為閔保管
之銅管2捲、銅線圈1座及銅線5條。嗣經湯為閔發現遭竊乃
報警，經警於該公司廠房內扣有陳虹戀遺留在現場之電纜剪
、扳手、使用後之衛生棉等物，經採集該衛生棉上之血液並
送DNA比對，比對結果與陳虹戀之DNA相符，始悉上情等語。
因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。
二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無
須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決
、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所
提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件
判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據
之證據能力逐一論述說明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪
之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第
86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上
字第128號等判決意旨）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告陳虹戀之供述；告
訴人湯為閔、告訴人湯祥電機股份有限公司之代表人湯永茂
之指訴；苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告（含現場
照片及監視器影像翻拍照片）及現場採集沾有被告血液之衛
生棉、內政部警政署刑事警察局112年3月28日刑生字第1120
040150號鑑定書；扣案之活動扳手、電纜剪；卷附監視器影
像翻拍照片與本署111年度偵字第2954號卷附監視器影像翻
拍照片等件為其依據。
五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有做這些事情
，那個工廠旁邊有可以放廢棄物的地方，我在那邊養雞、打
掃，那邊有很多人也知道我在那邊；我的衛生棉是放在另一
個工廠，是我養雞的那邊，不是我打掃的廠房。如果說是在
養雞的廠房，就有可能有，但在裡面我打掃的那間廠房，是
不會有我的衛生棉，因為我進去廠房打掃的時間大概15分鐘
，警察就來了；我說進去廠房打掃的部分，後來警察有到場
逮捕我，後來有沒有處罰我忘記了，時間太久了等語。
六、本院得心證之理由：
㈠告訴人湯祥公司所有、告訴人湯為閔保管之銅管2捲、銅線圈
1座及銅線5條，固然遭他人竊取，並經告訴人湯為閔發現而
報警，經警於該公司廠房內扣有電纜剪、扳手、沾有被告血
液之衛生棉等情，有告訴人湯為閔、告訴人湯祥電機股份有
限公司之代表人湯永茂之指訴，及苗栗縣警察局竹南分局刑
案現場勘察報告（含現場照片及監視器影像翻拍照片）及現
場採集沾有被告血液之衛生棉、內政部警政署刑事警察局11
2年3月28日刑生字第1120040150號鑑定書可憑。
㈡然觀諸上開監視器影像翻拍照片，其中案發當日即112年1月2
7日之照片，僅見鏡頭遭掩蓋，而未能攝得任何人事物（見
偵卷第47頁）；112年1月22、24日之照片則甚為模糊，難以
辨識該人之性別、特徵（見偵卷第39至41頁上方、69至71頁
），自難遽認該人為被告。至111年3月20日之照片，不僅距
離本案時間甚遠，且亦難以辨識該人之性別、特徵（見偵緝
卷第190頁），實難認定與112年1月24日之照片為同一人甚
至為被告。
㈢至本案現場固然採得沾有被告血液之衛生棉，然至多僅能證
明該衛生棉曾為被告所使用，而上開衛生棉既屬使用過之物
品，衡諸常情即已丟棄，而非當然能夠證明使用者之蹤跡，
自難據此逕認被告確有於起訴書所載時間進入現場。況以上
開衛生棉遺留現場之位置，旁邊亦有遺留使用過之衛生紙（
見偵卷第67頁），現場他處亦遺留被告以外之人使用過之礦
泉水瓶（見偵卷第59頁），可見該處並非只有被告使用過之
物品，而尚有被告以外之人之物品，即未能排除尚有其他人
士曾進入本案現場，則如何遽認本案竊盜份子即為被告？
㈣再觀起訴書所載所謂「被告使用之電纜剪、扳手」（見偵卷
第41頁下方及第43頁），並未與上開衛生棉同置一處，而是
遺留在其他地方，且其上未有被告之生物跡證，則又如何逕
認被告確實曾持上開電纜剪、扳手為本案加重竊盜犯行？
七、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案加重竊盜罪
嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行
，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為
真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據
足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不
能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至公訴意旨當庭
補充被告可能曾於112年1月24日行竊，而與本案即112年1月
27日有接續犯關係，而為起訴效力所及部分（見本院卷第14
9頁），因本案112年1月27日部分業屬犯罪不能證明而為無
罪，自無起訴不可分之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如
主文。
本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官莊佳瑋、吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 顏碩瑋（僅檢察官得上訴）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佳君
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日