臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭菘麟
選任辯護人 謝勝隆律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第847
4號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒
刑壹年伍月。又犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案iPhone手機壹支沒收。未扣案犯罪所得追徵新臺幣玖萬元。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、乙○○明知其無給付對價之意願，竟意圖為自己不法之利益，
基於詐欺得利之犯意，以Instagram社交軟體（下稱IG）私
訊代號A之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲 ），並
向甲 誆稱願以新臺幣（下同）3萬元作為與甲 發生性行為
之對價，使甲 陷於錯誤，因而於113年6月13日晚間，在新
北市三重區正義北路某賓館房間內，與乙○○發生以陰莖插入
陰道、口交之性交行為，惟事後郭崧麟並未依約支付性交易
對價，僅要求甲 在賓館1樓外等候即自行離去，以此方式詐
得與甲 為性交行為之不法利益。
二、又明知其無支付對價之真意，猶意圖為自己不法之利益，基
於詐欺得利之犯意，以IG帳號「08.mcc」私訊代號BH000-B1
13060號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女），向B
女誆稱願以6萬元作為與B女發生性行為之對價，使B女陷於
錯誤，因而於113年8月21日0時40分許，在B女位於苗栗縣竹
南鎮之租屋處（地址詳卷）內，與乙○○發生以陰莖插入陰道
、口交之性交行為，過程中乙○○另基於無故攝錄他人性影像
之犯意，未經B女同意，擅持手機拍攝兩人發生性行為之影
片與照片。事後郭崧麟並未依約支付性交易對價，僅要求B
女先在租屋處門口等候即自行離去，以此方式詐得與B女為
性交行為之不法利益。
三、案經B女訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭
執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證
據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告被訴涉嫌詐欺得利罪部分：
上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵
卷第279至281頁、第381至385頁，本院卷第133頁），核與
被害人甲 及告訴人B女於偵訊中證述之情節相符（見他卷第
197至201頁，偵卷第345至347頁），並有被告所拍攝甲 、B
女之性影像及IG對話擷圖在卷可佐（見他卷第205至223頁，
餘置於他卷及偵卷之證物袋內，被告攝錄甲 性影像部分，
未據告訴），足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採
為論罪科刑之依據。
㈡被告被訴涉嫌無故攝錄他人性影像罪部分：
訊據被告固坦承有持手機拍攝與B女發生性行為之影片與照
片，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像犯行，辯稱：伊係
經過B女同意才拍攝，且係為了證明雙方係合意性交所拍攝
等語。辯護人則為其辯稱：此部分除告訴人指述外，別無其
餘補強證據等語。經查：
⒈被告確有以手機拍攝與B女發生性行為之影片與照片等情，業
據被告於審理中供述明確（見本院卷第133頁），核與B女於
偵訊中證述之情節相符（見他卷第197至201頁），並有被告
所拍攝B女之性影像及IG對話擷圖附卷可稽（見他卷第205至
223頁，餘置於他卷及偵卷之證物袋內），是此部分之事實
，首堪認定。
⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，惟經本院檢視被告與B女之IG對
話擷圖（見他卷第205、211、213頁），可見B女在與被告為
性交易前，經被告詢問可否為供情趣目的拍攝性影像時，B
女旋即明確表示「我沒辦法」。此外，B女在與被告為性交
易後，經被告告知其有拍照及錄影時，亦立刻表示「我沒有
同意錄影」、「我也不知道你有錄影跟拍照」等情，經核與
B女於偵訊中具結證述：伊並未同意被告拍攝性影像，伊除
了在見面前就有向被告表示不得拍攝外，當場也有再說不行
。伊只是和被告為性交易，根本就沒有同意被告拍攝性影像
的必要等語相符（見他卷第198至199頁），堪認B女前開證
述內容之可信性甚高，並足認被告辯稱其拍攝係為證明雙方
為合意性交云云非實。又經本院檢視被告所拍攝B女之性影
像，可見影片中雙方並無對話，且係自B女無法看見之角度
所拍攝，由此已足佐證並擔保B女前揭指述內容之真實性，
並足彰被告辯稱其有經過B女同意才拍攝，且係為證明雙方
係合意性交云云，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得
利罪；如犯罪事實二所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺
得利罪，及刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪
。被告無故攝錄B女性影像之所為，雖亦該當刑法第315條之
1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第
319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，與同法第315條之
1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，兩者間具
有法條競合關係，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪論
處，故起訴意旨認被告此部分係屬想像競合犯乙節，容有誤
會。
㈡被告前揭2次詐欺得利犯行、1次無故攝錄他人性影像犯行間
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實
及其應加重其刑之事項。本院審諸被告前因詐欺案件經法院
判處徒刑確定，嗣於112年間執行完畢等情，有法院前案紀
錄表附卷可佐。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之
累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因
罪質相同之詐欺案件經施以矯正後，竟猶未能記取教訓，仍
再犯本案各該詐欺得利犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱
且具有特別惡性，爰就其所犯各該詐欺得利犯行，均依刑法
第47條第1項規定加重其刑。至於被告所犯無故攝錄他人性
影像犯行部分，經審酌被告前案所犯詐欺案件，與其此部分
犯行之犯罪情節迥異，罪質亦不相同，所侵害法益復異，凡
此尚難遽認被告就此部分犯行確有特別惡性或對刑罰反應力
薄弱之情。是以，被告此部分犯行雖亦構成累犯，但經本院
裁量後，認其此部分犯行尚無庸依該規定加重其刑。
㈣爰審酌被告為滿足私慾，竟對甲 、B女隱瞞其無支付對價意
願之情事，因而詐得與甲 、B女為性行為之不法利益，所為
甚屬不該。復考量被告未經B女同意，即無故以手機攝錄其
與B女為性行為過程之性影像，侵犯B女之性隱私權，並使B
女受有相當之心理壓力及創傷，所為應予非難。再參以除前
開構成累犯之前科素行不予重複評價外，被告另曾因大量詐
欺前科經法院為科刑判決，並另曾以詐術方式對另案被害人
實行強制性交犯行，因而經法院判決有罪確定，堪認其素行
非佳，且主觀惡性重大而難以輕縱，並足認過往針對其所犯
詐欺案件所處之刑，顯無從對其發揮矯正策勵之效果，而有
必要處以較長時間且不得易科罰金之徒刑。另衡諸被告迄未
與甲 、B女達成和解並賠償所受損害，又其犯後就詐欺得利
犯行部分於偵查及審理中均坦承，然就無故攝錄他人性影像
犯行部分於偵查及審理中均否認，犯後態度有別，應分別評
價。兼衡被告於審理中自陳高中肄業，入監前於當鋪工作，
家中尚有父親及2個小孩需其扶養等語之智識程度、生活狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科 罰金之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈤末就本院對被告所處不得易科罰金之徒刑部分，考量被告所 犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之 刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑 如主文所示。
四、沒收部分：
㈠被告如犯罪事實一、二所示，以詐術所詐得與甲 、B女為性 行為之不法利益，屬其犯罪所得，本院本應依法對之宣告沒 收。然因該不法利益並不存在可供沒收之原形物體，堪認此 際對被告諭知沒收犯罪所得原形並無實益，爰依刑法第38條 之1第3項規定，直接對被告諭知追徵犯罪所得之價值即3萬 元、6萬元，合計9萬元而如主文所示。
㈡被告經扣案之iPhone手機1支係前開性影像之附著物，是本院 自應依刑法第319條之5對之宣告沒收。至被告所竊錄性影像 之電磁紀錄，已因前揭手機之沒收而包括在內，而毋庸重覆 為沒收之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於前述犯罪事實二所載時、地，另意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取B女皮夾內 之現金8,000元得手。因認被告另涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其 陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之
唯一證據（最高法院103年度台上字第4527號判決意旨參照 ）。
三、訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行。經查：
㈠被告於前揭時、地與B女發生性行為結束，且被告離去B女住 處後，B女旋發覺其皮夾內之8,000元遭竊等節，固據B女於 偵訊中證述明確（見他卷第197至201頁）。然因被告於偵查 及審理中均否認此節，且在檢察官所提出被告與B女間之IG 對話擷圖中，僅可見B女單方指控被告涉嫌竊盜，但被告並 未於對話中坦承竊盜犯行，故該證據本質上仍屬與B女陳述 具同一性之累積證據，而難作為B女上開指述之補強證據。 則在別無其餘證據得以補強並佐證告訴人指述內容之情況下 ，本院尚難遽以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。 ㈡綜此，檢察官所舉上揭事證經本院核閱後，其中足以證明被 告前述涉嫌事實者僅有告訴人之單一指述，但揆諸前揭證據 法則，本院自難單以告訴人之指述內容，據以認定被告確有 實施上揭犯行，而難以竊盜罪責相繩之。從而，揆諸前開法 條規定及說明，本院應就此部分對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1
未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。