臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳文旺
選任辯護人 黃浩章律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第697號），本院判決如下：
主 文
Ａ０９對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑參年
拾月。應執行有期徒刑肆年拾月。
犯罪事實
一、Ａ０９透過交友軟體「WEPLAY」結識代號A000000000003號少女
（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），明
知其為未滿14歲之人，竟仍基於對於未滿14歲女子為性交之
犯意，分別為下列犯行：
㈠於112年7月間某日22、23時許，在苗栗縣苑裡鎮社苓里某土
地公廟之公廁內，以口舔舐A女胸部，並以其性器插入A女性
器及口腔，暨以其手指插入A女性器等方式，未違反A女之意
願對其為性交行為1次。
㈡又於112年7月間某日22、23時許，在同一地點，以其性器插
入A女口腔之方式，未違反A女之意願對其為性交行為1次。
二、案經A女訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠辯護人雖主張告訴人A女於偵訊中之結證無證據能力，惟按刑
事訴訟法第159條之1第2項明定被告以外之人，於偵查中向
檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
故此處所指「顯有」不可信之情況，當係指該不可信之瑕疵
無待調查，僅就筆錄記載等卷證內容形式上觀之，一望即可
自其陳述予以發現者而言；於訴訟上，主張有顯不可信事由
存在之一方，自應提出證明（最高法院110年度台上字第115
、710號判決意旨參照）。查經本院檢視告訴人於114年2月2
6日偵訊之訊問筆錄後（見偵卷第107至110頁），未能自筆
錄記載內容察覺有何顯不可信之瑕疵，且辯護人就此部分亦
未能提出適當之證明，故本院自難認告訴人於偵訊中所為證
述有何顯不可信之情況。復因告訴人於偵訊中所為證述，業
經本院於審理程序中依法踐行證據調查程序，並已傳喚告訴
人到庭進行交互詰問，故依上開規定，告訴人於偵訊中所為
具結證述應認具有證據能力，並已經合法調查而足資作為本
院認事用法之依據。
㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述（未含
告訴人於警詢中之證述），檢察官、被告Ａ０９及辯護人於本
院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈢本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何對於未滿十四歲之女子為性交犯行，
辯稱：伊和告訴人僅有碰面1次，且碰面時僅有親吻和擁抱
等語。辯護人則為其辯稱：告訴人可能係因記憶混淆，因而
將其與他名男性經歷之事，誤為與被告碰面時所發生。又卷
附對話紀錄中，被告回覆告訴人之內容純屬嘴砲，無從作為
告訴人證述內容之佐證，故本案僅有告訴人之單一指述，自
應對被告為無罪之諭知等語。經查：
㈠被告透過交友軟體「WEPLAY」結識告訴人，且知悉其為未滿1
4歲之人，並有於犯罪事實所載時、地與告訴人碰面1次等情
，業據被告於警詢、偵訊及審理中供述明確（見偵卷第19至
33頁、第141至144頁，本院卷第35至37頁、第126至131頁）
，核與告訴人於偵訊及審理中證述之情節相符（見偵卷第10
7至110頁，本院卷第90至122頁），並有現場照片附卷可稽
（見偵卷第71頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡依告訴人於偵訊中結證：我和被告在112年7月間，有相約在
社苓里的土地公廟碰面兩次。第一次見面時被告在公廁內要
我幫他口交，他舔我胸部，並將他的生殖器放入我的生殖器
。第二次見面時被告在公廁內又要我幫他口交，這次他原本
也想要把生殖器放入我的生殖器，但沒有成功。兩次碰面時
被告都沒有用強暴、脅迫或性交易的方式，要求我和他發生
性關係等語（見偵卷第108頁）；復依告訴人於審理中具結
證述：我和被告曾在土地公廟碰面兩次，兩次都是在112年7
月間某日晚上10、11點，相隔沒有很久，當時我們是相約要
做性行為，我是自願的。第一次見面時被告帶我進男廁最後
一間隔間內，當時我們沒有開燈，他先舔我胸部，後來要我
幫他口交，並用手指和陰莖插入我的陰道。第二次見面時也
是在男廁最後一間隔間內，當時也沒有開燈，被告又要我幫
他口交，然後他有嘗試用他的下體進入我的下體，但這次沒
有成功，沒有插進去等語（見本院卷第90至122頁）。互核
告訴人於偵訊及審理中所為上開證言前後一致，並無重大扞
格之處，且未刻意誇大或捏造被告使用強制力之情事，亦未
試圖以誇張、渲染之手法強化自身被害人之形象，足見其證
述內容之可信性甚高。
㈢又經本院檢視卷附被告與告訴人間之通訊軟體對話擷圖，可
見告訴人向被告表示「我媽覺得跟男生出去就一定會被強姦
之類的」、「雖然我們出去都在做愛」後，被告隨即回覆「
蛤」、「你跟男生做愛？」、「啥小」等語，嗣經告訴人回
稱「我跟你啦」後，被告即明確回覆告訴人「也只有兩次啊
」等語（見偵卷第83頁），堪認被告於該對話中實已自承曾
與告訴人發生兩次性關係，核與告訴人前開可信性甚高之證
述內容吻合，洵堪佐證並擔保告訴人前揭指述內容之真實性
，並足認辯護人為被告辯稱本案僅有告訴人之單一指述，且
告訴人係有所誤認云云，均非可採。益且，依被告於審理中
供述：當時土地公廟沒有其他人在，伊和告訴人是在土地公
廟廁所內，且沒有開燈等語（見本院卷第131頁），經核與
告訴人前開證述情節大致相符，可見被告與告訴人確係深夜
相約在土地公廟碰面後，一同進入未開燈之土地公廟公廁內
。然若本案確如被告所辯般，僅係和告訴人碰面並親吻、擁
抱者，則被告與告訴人大可於別無他人在場之土地公廟前為
之，而無必要特地一同進入土地公廟公廁內，甚至刻意不開
啟公廁內之燈光，由此更可徵被告與告訴人斯時確如告訴人
所證稱般係欲發生性關係，方為避人耳目而特地進到未開燈
之公廁深處內。
㈣至被告於審理中雖辯稱伊係看太快，誤以為告訴人在講親吻
和擁抱云云，惟因上開對話紀錄中未有任何親吻或擁抱之字
眼，被告本無將「做愛」兩字誤看為「親吻」或「擁抱」之
可能，且因告訴人於112年9月18日6時33分許回稱「我跟你
啦」後，被告係遲至同日7時35分許方回覆「也只有兩次啊
」等語，顯見被告並非在告訴人傳送訊息當下立刻快速瀏覽
並加以回覆，由此更難令人相信有何被告所稱「看太快」之
情形。而被告嗣於審理中雖又改口辯稱依照伊的認知，做愛
就是親吻和擁抱，且伊當時回覆「也只有兩次啊」，係在回
覆更之前的問題云云，然經本院檢視前開對話紀錄擷圖，未
見此前有何對話內容需要被告回覆前揭話語，況被告既為智
識健全且有相當社會經驗之成年人，復自述大學畢業且就讀
應用外語系（見本院卷第128至129頁），而足認具有語文專
長，則其自無可能會將「做愛」一詞誤認為「親吻和擁抱」
之意，凡此在在堪認被告前揭辯解洵屬臨訟卸責之詞，委無
足採。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子
為性交罪，共2罪。又被告就犯罪事實㈠部分，於性交行為過
程中以口舔舐告訴人胸部，因而對於未滿14歲之女子為猥褻
之低度行為，應為其對於未滿14歲之女子為性交之高度行為
所吸收，不另論罪。另被告如犯罪事實㈠、㈡所示犯行間，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知告訴人於案發時為未滿14歲之少女，對於性
行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟仍無法克制己身性慾
，而對稚齡少女為猥褻、性交行為，影響告訴人之身心健全
成長，並妨害告訴人正確性觀念之發展，所為實屬不該。
復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，迄今復未與告
訴人達成和解，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，
素行非差。兼衡其於審理中自陳大學畢業，現擔任工廠作業
員，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，
暨告訴人、告訴人家屬及告訴代理人於審理中向本院表達之
刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末酌以被 告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵 害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯 罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀， 定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。
四、沒收部分：
起訴意旨固認被告經扣案之手機1支，係供其犯罪所用之物 而聲請宣告沒收。惟因該手機僅係被告與告訴人聯繫時所用 ，尚難認其對於本案犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果 ，而難認與本案犯罪之實行具有密切之直接關係，尚難認屬 供犯罪所用之物，是本院尚無從依刑法第38條第2項前段規 定對之宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 王瀅婷 法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。