臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交訴字第47號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃綉霞
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵字
第3841號），被告於本院準備程序中就被訴肇事致人傷害逃逸事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定就肇事致人傷害逃逸部分由
受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
甲○○於民國114年2月22日上午7時36分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿苗栗縣頭份市台1線由南往北方向直行，行經
經台1線與中華路之交岔路口，欲右轉駛入中華路，本應注意轉
彎及變換車道時，應讓直行車先行及注意安全距離，且依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方機車道上魏ＯＯ（
姓名年籍詳卷）所騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，即
貿然向右偏駛，致撞擊魏ＯＯ所騎乘上開電動車，魏ＯＯ因而人車倒
地，受有左側膝及足部擦挫傷之傷害（過失傷害部分業據撤回告
訴，另由本院為不受理判決）。詎甲○○見魏ＯＯ人車倒地，知悉自
己駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷（無證據證明其知悉
魏ＯＯ為未成年人），竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未報警處
理或向在場人表明身分，逕自駕車駛離現場而逃逸。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序、審理時坦承
不諱（見本院卷第74頁至第75頁、第80頁），核與證人即被
害人魏ＯＯ於警詢、偵訊證述情節相符（見偵卷第19頁至第25
頁、第77頁至第79頁），並有鎮安骨科診所診斷證明書、道
路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、車損及現場照片、監視
器影像擷圖、車輛詳細資料報表在卷可稽（見臺灣苗栗地方
檢察署114年度偵字第3841號卷第27頁至第55頁、第59頁）
，是被告前揭具任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事
證明確，被告上揭肇事致人傷害逃逸犯行，洵堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人
受傷逃逸罪。又被害人魏ＯＯ（00年0月生），於案發時，雖
為未滿18歲之少年，但依被告所述：被害人配戴口罩，身材
高大，我不知道被害人幾歲等語（見本院卷第55頁），且依
卷存證據資料，並無證據認定被告知悉被害人為未成年人，
自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
之加重規定，併予敘明。
㈡、爰審酌被告前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參
（見本院卷第15頁），素行良好，其雖肇事後逃逸，影響被
害人受救助之可能性及事後車禍責任歸屬之調查，惟念及被
告於本院審理中就過失傷害部分與被害人達成調解並履行完
畢，有造橋鄉調解委員會調解書、本院公務電話紀錄在卷可
稽（見本院卷第63頁、第65頁），就肇事逃逸部分嗣亦坦承
犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手
段、犯罪所生危害程度暨其自述：國小畢業之智識程度，目
前無業，偶爾打工，月收入約新臺幣1萬元，已婚但配偶過
世，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況不好之生活狀況（見
本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開紀 錄表在卷可憑（見本院卷第15頁），其因一時失慮，誤觸刑 章，但犯後終能坦承犯行，與被害人達成和解，經此偵、審 程序，諒其已知所警惕，本院認本案所宣告之刑罰以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃惠鈴 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。