臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 徐安遠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月2
日113年度苗交簡字第627號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
3年度偵字第3646號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按
對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸
刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告徐安遠
於民國114年8月13日準備程序時經本院當庭面告應自行到庭
後，於114年9月4日審判期日無正當理由未到庭一節，有本
院準備程序筆錄、法院在監在押簡列表（見本院交簡上卷第
71、101頁）在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：
㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外
之規定。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。次
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項亦有明定。
㈡上訴人即臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱檢察官）於本院
明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第69頁
），則本案審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，
審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被
告量刑所依據之犯罪事實、證據名稱及應適用之法條（罪名
），除補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用
原審判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載（詳附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告無照駕車與告訴人陳秋香發生車禍
，致告訴人受有含骨折在內等諸多傷勢之傷害，且被告為肇
事原因，告訴人無肇事因素，參以同法院其他類似案例之判決
，判處超過拘役30日之刑度者，係屬多數，原審僅判處拘役30
日實屬過輕等語（見本院交簡上卷第17頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1
051號判決意旨）。
㈡本案量刑事由之審查：
1.原審就科刑部分已審酌被告係明知其小型車普通駕駛執照經
吊銷後未重新考取而未領有駕駛執照卻仍執意駕車上路，依
道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，而被
告符合自首規定，依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加
重後減輕其刑；復審酌被告疏未注意其應負之注意義務，致
使本案車禍事故發生，並造成告訴人受傷，兼衡告訴人所受
傷勢程度，暨被告之過失情節、智識程度、所述之家庭、經
濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，並已給付部分賠償金予告
訴人且積極參與調解，然因雙方意見不一致而未能達成之態
度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金以新臺幣1,
000元折算1日之標準。
2.經核原審就量刑部分之認事用法，均無違誤，且量刑並未逾
越法定刑範圍，並已就被告為肇事原因、告訴人無肇事因素
之過失情節，及告訴人受有含骨折在內之傷勢程度均予以審
酌，亦斟酌刑法第57條各款所列情形，復無過重、失輕之情
事，難謂有何違法失當之處，自屬其刑罰裁量權之適法行使
，本院自應予以尊重。綜上，本院審酌前開量刑事項，認原
審之量刑，尚屬妥適，上訴意旨無足撼動原判決之量刑基礎
。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，請求改判較
重之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修於原審執行職務，檢察官吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰
法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 10 月 2 日