臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交簡上字第23號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何雪梅
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服本院中華民國114年6月13
日114年度苗交簡字第321號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
4年度撤緩偵字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，
應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方檢察署
檢察官起訴書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法
條。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決認被告犯肇事逃逸罪，處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，
緩刑2年，並以每月5000元分期支付之方式，向公庫支付2萬
5000元等情，固非無見，然原判決未諭知應於「本判決確定
日起○個月內，向公庫支付○元」之履行期間，雖非違法，但
可能使執行產生不確定性，為使執行檢察官於判決確定後有
所遵循，並能早日確定被告是否真有意願支付、是否能收緩
刑預期效果等，作為日後是否聲請撤銷緩刑之判斷準據，爰
提起上訴，請求增訂履行期間，以便執行等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法
的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應
方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，
對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對
於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要
，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善
措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為
人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異
常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須
為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的
執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求
行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或
執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考
量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時
，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑
（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行
之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期
間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束
），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對
其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條
第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣
、情節是否重大，並無絕對必然的關連性，倘事實審法院未
有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意
指摘為違法（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）
。
㈡檢察官固以前詞上訴主張原判決宣告之緩刑條件執行上有不
確定性等語，然查：刑法第74條第2項第4款規定「緩性宣告
，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫
支付一定之金額」，顯未規範法院於諭知此條件時須定履行
期間，應係有意容許被告於能力可及之範圍內，盡可能於緩
刑期間內完成緩刑宣告所附之條件。又依刑法第75條之1第1
項第4款規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告：四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負
擔情節重大者」，則若被告未依原判決所定緩刑條件向公庫
支付2萬5000元，且情節重大，檢察官依法即得向法院聲請
撤銷緩刑宣告，依同法第74條第4項之規定，亦得對被告為
強制執行，故檢察官執行上並無不確定性。是以，難認原審
所為緩刑條件之諭知有何違法或不當之處。
㈢從而，原審緩刑條件之諭知，並無違誤，應予維持，檢察官
執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建宏 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
附件
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗交簡字第321號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 何雪梅
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩偵字第8號）後，被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０２駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並以每月新臺幣伍仟元分期支付之方式，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），證據名稱另補充「被告Ａ０２於本院準備程序時所為自 白」。
二、審酌被告於發生交通事故致人受傷後逃逸，雖告訴人Ａ０１所 受傷勢不重，且經告訴人自行記下車輛特徵報警循線查獲， 仍足以危害公共安全之社會法益及告訴人身體之個人法益， 應予非難，兼衡被告當時自身亦有受傷，犯罪後先否認再坦 承、已與告訴人成立調解（見調院偵卷第3頁）但未珍惜緩 起訴機會（未遵期向公庫支付新臺幣2萬元）之態度，暨其 另有竊盜、詐欺、賭博等前科（見本院交訴卷第11至20頁） 之品行，自述高職畢業學歷之智識程度、無業、依靠儲蓄維 生、與1名成年兒子同住之生活狀況（見本院交訴卷第33、3 4頁），告訴人表示同意原諒被告之意見（見調院偵卷第3頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 之標準。
三、被告前因詐欺、竊盜案件，經本院以101年度聲字第497號裁 定應執行有期徒刑11月確定，而於民國101年9月18日易科罰 金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院交訴卷第15、 16頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教
訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告犯罪後與告訴人成立 調解，經告訴人表示宥恕，有如前述，本院認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑，以啟自新； 另斟酌被告之資力、犯罪所生危害及耗費之社會成本、前已 有未遵期支付緩起訴處分金2萬元之紀錄、檢察官之意見（ 見本院交訴卷第34頁）等情，命被告以每月5,000元分期支 付之方式，向公庫支付2萬5,000元，以符社會正義。倘被告 違反前述負擔情節重大（例如：顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞），足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定撤 銷緩刑之宣告，特此提醒。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之4第1 項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度撤緩偵字第8號
被 告 何雪梅
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國112年5月15日上午9時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱A車），沿苗栗縣苗栗市忠孝路15巷 由西往東方向行駛，行駛至忠孝路15巷與未命名小路之T字 交岔路口左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，詎其 竟疏未注意及此貿然左轉，適有Ａ０１騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱B車），沿該未命名小路由北往南方 向行駛至該T字交岔路口直行，遭Ａ０２所騎乘之A車撞擊倒地 ，Ａ０１並因此受有雙側手部挫傷、雙側性膝部挫傷、右側手 肘開放性傷口等傷害（Ａ０２涉犯過失傷害罪部分另為不起訴 處分）。嗣Ａ０２明知自己騎乘A車肇事發生本件車禍，且Ａ０１ 受撞擊人車倒地，依其生活經驗可知Ａ０１顯受有一定之傷害 ，竟基於肇事逃逸之犯意，未對Ａ０１施予適當之救護或報警 處理，亦未得Ａ０１之同意隨即擅自離去。
二、案經Ａ０１訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢、偵訊之自白 證明全部之犯罪事實。 2 告訴人Ａ０１於警詢、偵訊之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 後龍診所乙種診斷證明書 證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢。 4 苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、路口監視器畫面光碟及擷圖、告訴人所提供之車禍現場及車損照片、 證明全部之犯罪事實。 二、核被告Ａ０２所為，涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 檢 察 官 蔡 明 峰