臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交易字第196號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 江經皓
住苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷0弄0 號0樓
上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第110
8號），本院判決如下：
主 文
江經皓犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向告訴
人林芳瑜給付新臺幣伍萬伍仟元。
犯罪事實
一、江經皓於民國113年5月15日7時47分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路191巷17弄由南
往北方向行駛，行經前開路段15號騎樓前劃有「慢」字及減
速標線之未劃分向標線路段時，本應減速慢行，同時注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有
照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行又未注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適林芳瑜騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，自前開路段15號之騎樓由東
往西駛出，避煞不及，兩車因此發生碰撞，致林芳瑜因此人
、車倒地，並受有左側肢體挫擦傷、輕微腦震盪合併暈眩等
傷害。
二、案經林芳瑜訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決後述引用之供述證據，當事人均表示對於證據能力無
意見（本院卷第43、59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明
異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，爰依刑
事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人從騎樓
騎車出來撞我，我無法閃避，是告訴人撞我，不是我撞告訴
人；行車事故鑑定認為告訴人是肇事主因，我是肇事次因，
就算我有注意還是會發生碰撞，我沒有過失等語。
三、告訴人、被告於前開時、地騎乘機車發生碰撞，告訴人因此
人、車倒地，受有前開傷害等情，業據被告供承在卷（偵查
卷第14、15、71頁，本院卷第41、43頁），並有證人即告訴
人林芳瑜於警詢之證述、道路交通事故現場圖、草圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、為恭醫療財團法人為恭
紀念醫院診斷證明書在卷可稽（偵查卷第17至21、61、63、
65、67、69、93至109頁），此部分事實應堪認定。
四、本件厥應審究者為，被告對於前開機車碰撞致告訴人受傷，
是否有按其情節應注意，並能注意，而不注意之過失責任。
經查：
㈠告訴人於偵查中申請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛
行車事故鑑定會就本件交通事故進行責任鑑定，依該鑑定意
見所為之肇事分析：告訴人駕駛機車從竹南鎮中華路191巷1
7弄北上路外居住處由東往西方向駛出，至肇事地點橫向跨
入未劃分向標線路段右轉往北時，因由路外起駛跨入車道右
轉彎，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，與左側直行
被告所駕駛之機車發生撞擊後往左傾倒地；被告駕駛機車沿
竹南鎮中華路191巷17弄由南往北方向行駛至肇事地點時，
因行經劃有「慢」字及減速標線之未劃分向標線路段，未減
速慢行又未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，與右
側路外起駛告訴人所駕駛跨入右轉之機車發生撞擊；鑑定意
見：告訴人未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事
主因，被告未減速慢行又未注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，為肇事次因，有交通部公路局新竹區監理所113
年8月19日竹監鑑字第1133090983號函附行車事故鑑定會鑑
定意見書可參（偵查卷第83至89頁）。復佐以卷附現場照片
，肇事地點在被告由南往北行駛方向之路面確劃有「慢」字
及設有兩組以上白色減速標線（標線厚度不超過0.6公分，
寬度為10公分，間隔為20公分，以6條為一組，視需要每隔3
0至50公尺設一組，偵查卷第93頁上方、97、103頁下方、10
4、105、109頁），可徵被告駛至該處，負有應減速慢行並
注意車前狀況之注意義務。
㈡依證人即告訴人林芳瑜證稱：發現危險時距離被告約1公尺左
右，我當下有按住剎車，第1次撞擊部位是我的機車前車頭
，我車速不到10公里等語（偵查卷第18頁），而被告供稱：
我沒看肇事地點速限多少，當時的駕車速度不清楚，告訴人
機車從騎樓騎出來撞上我機車右後方等語（偵查卷第14、15
頁），經核告訴人稱其機車前車頭撞擊被告機車右車身，與
被告上開供述相符，可徵告訴人機車雖時速緩慢不及10公里
，惟因未禮讓被告機車先行，致告訴人機車之前車頭撞及左
側直行駛入之被告機車右後車身；又被告機車行駛方向之路
段在駛達肇事地點前，即設有白色減速標線（偵查卷第109
頁），然被告供稱不清楚該路段速限、不清楚斯時車速若干
，適可證明被告雖駛至該劃有「慢」字及設有數組白色減速
標線路段，但並未依規定減速慢行及注意車前狀況（告訴人
機車從右側駛出），而無法採取減速之安全措施，因而導致
本件事故；抑有進者，依告訴人所述，其發現被告機車駛近
時，二車約距離1公尺，若被告行經該路段確有減速慢行並
注意車前狀況，亦可及時減速或閃避，不致發生本件事故，
是被告未減速慢行及注意車前狀況隨時採取必要安全措施，
其應注意並能注意而未注意，為有過失，且其過失導致告訴
人受有前揭傷害，與告訴人受傷結果具因果關係，至為顯然
。縱依前述鑑定意見認告訴人為肇事主因，告訴人固有疏誤
，然並非因此即可解免被告之過失責任。被告雖辯稱其縱有
注意也會發生本件事故等語，惟依其於警詢供稱：肇事時間
為晴天，路況正常，交通流量小，視線正常，沒有障礙物，
標誌標線都清楚等語（偵查卷第14頁），而被告機車駛近肇
事地點，距離告訴人機車自騎樓駛出，尚有約1公尺距離，
業如前述，被告既自承斯時路況正常、視線良好、車流少、
看得清楚標誌標線等情，足見被告並無不能注意之情事，所
辯殊無足採。。
五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
六、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇
事後，於警員據報到場尚不知何人肇事之際，當場承認為肇
事人，有苗栗縣警察局竹南分局大同派出所道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表可佐（偵查卷第79頁），其對於未發覺
之罪自首而受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行駛道路，本
應負相當之注意義務，竟疏未為前開注意，致告訴人受傷，
所為自應非難；復衡以本件案發後經多次調解，被告卻始終
未與告訴人達成和解之犯後態度；併酌以告訴人所受傷勢且
為肇事主因、被告為肇事次因之過失程度，及其自陳大學畢
業之智識程度、職業為工程師、每月收入約新臺幣（下同）
6萬元、家中無親屬需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。八、緩刑宣告部分：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑。其雖否認本件犯罪，然經偵、審程序及 科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞；又本院衡及現代刑事 司法之功能，已從傳統之懲罰、報復，擴大至尋求真相、道
歉、撫慰、負責及修復，賦予司法更為積極之正面方向，亦 即於加害人、被害人及其等家屬間，盡可能提供各種對話與 解決問題之機會，尤以本件告訴人希望能獲得侵權行為損害 賠償，填補其因本件事故身心實質所受之損害，告訴人並已 對被告提起刑事附帶民事訴訟求償，從而，本件刑罰之特別 預防目的應高於應報之目的，為使被告能確實省察本案告訴 人所受之損害，盡早予以填補及實現金錢給付，相較於對被 告行使國家刑罰權，前者應更符合刑罰之修復、教化目的。 爰認對被告所宣告之拘役以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年。復衡以告訴人於刑事附帶 民事訴訟之請求金額及被告之資力情形，依刑法第74條第2 項第3款規定，於本件緩刑宣告附帶命被告依主文所載，給 付告訴人5萬5仟元，若其未依主文所示期限履行其負擔，且 情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑宣告。另上開命被告給付告訴人之金額，依刑法第74條第 4項之規定，得為民事強制執行名義，與告訴人原得依侵權 行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，告訴 人自得於所取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名 義行使之，而被告如依期給付上開金額，亦得於同一金額內 ，同時發生清償之效果，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第二庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。