臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳聖翔
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
12號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣Ａ０８（業經臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字第507
號案件審結）與江柏宏間有債務糾紛，與江柏宏相約於民國
111年12月8日晚上11時至翌日（9日）凌晨0時前某時許，在
苗栗縣○○市○○路0000號前之人行道上（下稱本案現場）見面
協商。竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，
邀集Ａ０４、Ａ１３（另行審結）、Ａ０３、Ａ０５（上2人業經臺灣高
等法院臺中分院以114年度上訴字第507號案件審結）及Ａ０６
（另行審結，現經臺灣高等法院臺中分院以114年度上訴字
第1056號案件審理中），共同基於在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴之犯意聯絡，由Ａ０８先行搭乘白牌計程車前往
本案現場，Ａ０３則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭
載Ａ０４、Ａ０５及Ａ０６前往本案現場，後Ａ０８又以電話通知邀集Ａ１
３駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，搭載鄭喆安、蘇庭鈞2人
（鄭喆安、蘇庭鈞另經檢察官為不起訴處分確定）到達本案
現場。嗣於同日（9日）凌晨0時許，上開眾人均抵達本案現
場後，Ａ０８與江柏宏洽談債務之際，因口角糾紛，Ａ０４、Ａ０６
、Ａ０３、Ａ０５及Ａ１３即以徒手毆打方式攻擊江柏宏，江柏宏因
而跌倒，並受有頭部頸部挫傷、胸腹背部挫傷、右側上臂挫
傷、瘀腫、兩側手部、膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告
訴）。嗣經警獲報到場以現行犯逮捕，始循線查知上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告以外之人於審
判外之陳述，檢察官、被告Ａ０４於本院審判程序均以明示同
意上開證據具有證據能力（見本院卷1第195頁至第196頁）
，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力
，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意
見，自得為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業經被告於審理中坦承（見本院卷3第242頁
），核與證人即被害人江柏宏於警詢、偵查、本院審理中之
證述、證人即被害人女友簡妍潔於警詢、本院審理中之證述
、證人蘇庭鈞於警詢中之證述、證人即同案被告Ａ０３、Ａ０５於
本院審理中之證述、同案被告Ａ０８、Ａ０６於審理中之陳述相符
（見偵卷1第249頁至第257、第269頁至第275頁、第279頁至
第283頁；偵卷2第53頁至第54頁；本院卷2第173頁至第212
頁、第213頁至第241頁、第384頁至第411頁、第435頁、第4
45頁；本院卷3第108頁），並有為恭醫療財團法人為恭紀念
醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器畫面擷圖、本案現場照
片、Google位置圖、苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報
案紀錄單、本案警員職務報告在卷可稽（見偵卷1第99頁、
第277頁、第285頁至第291頁、第293頁至第299頁；本院卷2
第255頁、第295頁），準此，被告上開任意性自白與事實相
符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪。
二、刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之
聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得
出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定
之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分
為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。而聚眾施
強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為
之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意
思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別
意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之
人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自
負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（最高法
院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。被告就在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與Ａ０３、Ａ０５、Ａ１３、Ａ０６
彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑
法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要 （最高法院79年度台上字第4231號判決參照），而同法第15 0條第1項後段以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解 釋，故本案主文亦不贅冠「共同」之字詞，附此敘明。三、本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中記載或主張被告構成累 犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。 惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告 之素行中審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決Ａ０ ８與被害人間債務糾紛，反下手實施強暴行為，使被害人受 有上開傷害，且聚集於公共場所而為，造成公眾之危害、恐 懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難； 並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未與被害人達 成和解等情；兼衡被告前因違反毒品危害防制條例案件經法 院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其犯罪動 機、目的、手段及分工情形、被害人傷勢及對社會安寧造成 之危害，暨被告自述高職畢業之智識程度、目前從事水電工 作、需要照顧阿婆及妹妹等一切情狀（見本院卷3第243頁至 第244頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官吳宛真、邱舒虹、彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 陳睿亭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。