臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度重訴字第41號
聲 請 人
即 被 告 許中理
相 對 人
即 原 告 許中裕
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求分割共有物事件，被告聲請移轉管轄，裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造尚有相關案件在臺北地方法院審理（11
3年度訴字第4311號），相對人提出上訴，目前由臺北地方
法院審理中。原告及被告人等三人住址皆在台北市，聲請人
現居住於台北市○○區○○○路0段000巷00號0樓，非屬臺灣花蓮
地方法院轄區，聲請人如須親赴花蓮開庭，路途遙遠，多有
不便，對聲請人顯失公平。相對人請求系爭土地應予變價，
財產協議書第7條既有約定系爭土地售出價格是以當時行情
價售出，並非交由法院拍賣，故本案於臺北地方法院即可進
行估價與審理，並無須強制於花蓮地方法院審理之必要等語
。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。所謂「其他因不動
產涉訟」，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不
動產有關之一切事項涉訟者而言，申言之，凡與不動產有關
之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄（最高法
院98年度台抗字第155號、86年度台抗字第79號裁定意旨參
照）。
三、經查，相對人即原告起訴主張請求兩造共有坐落花蓮縣○○市
○○段000地號土地(下稱系爭土地)應予變價，所得價金按附
表所示方式分配。核屬因不動產分割涉訟之情形，依民事訴
訟法第10條之規定，得由不動產所在地之法院即本院管轄，
準此，原告依前揭規定向本院起訴乃屬合法有據。
四、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1項
所明定，依該條文之規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，
其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄。綜上，本院
既非無管轄權之法院，被告聲請移轉管轄，即非有據，應予
駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 莊鈞安