臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度重訴字第28號
原 告 卓鳴均
訴訟代理人 温鍇丞律師(法扶律師)
被 告 黃智坤
被 告 莊慧娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣830萬元，及被告黃智坤自民國114年9月2
2日起、被告莊慧娟自民國114年9月15日起，均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣277萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣830萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告2人於民國100年間共同向原告借款新臺幣（
下同）830萬元，被告2人為保證還款，遂於101年5月29日簽
立天奕包裝工廠設備資產轉讓書，將工廠內資產轉讓予卓越
不動產公司卓鳴均（即原告），並載明上開資產爾後由卓鳴
均（即原告）自行處理，可證明原告確實有交付上開借款，
否則被告2人無需將其等經營之工廠內資產轉讓予原告。又
原告嗣後至工廠查看時，發現工廠內資產早已被搬空，因被
告2人遲未還款，原告為保障自身權益，遂要求被告2人於10
2年3月4日簽立借貸契約書。嗣原告多次向被告2人請求返還
上開借款，被告2人仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明 、主張或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出借貸契約書、天奕包裝 工廠設備資產轉讓書為證（卷第17、51頁）。被告2人經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供審酌，本院審酌卷內事證後認原告主張堪信為真正 。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告830萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起(即被告黃智坤自114年9 月22日起、被告莊慧娟自114年9月15日起，見卷第41、45頁
)均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。（至原告訴之聲明雖請求被告「共同」給付原告83 0萬元及法定利息，惟依民法第271條，數人負同一債務而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之，故此時毋庸諭知共同給付，依前開規定即可推得係 平均分攤給付，附此敘明）。
五、原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定 相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定， 職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 施孟弦 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 周彥廷