臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第46號
原 告 邱雲龍
被 告 吳國華
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院113年度司執字第23537號清償票款強制執行事件關於兩造間
之強制執行程序部分應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因認其持有以原告及訴外人陳○恩共同簽發
如附表所示之本票5紙（下合稱系爭本票），經被告向本院
聲請以113年度司票字第226號裁定准予強制執行(下稱系爭
本票裁定)，嗣被告持系爭本票裁定為執行名義向本院聲請
強制執行，經本院以113年度司執字第23537號清償票款強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然原告並未簽發
系爭本票，系爭本票係訴外人陳○恩所簽，爰依強制執行法
第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則以：原告稱其未簽發系爭本票，那我也不知道怎麼答 辯，應該要去問原告兒子即訴外人陳○恩，請求將系爭本票 原本上之指紋送指紋鑑定等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。再票據 為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因 而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍 應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判 意旨參照）。
㈡本件原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就 系爭本票之真正即負有舉證之責任。經查，原告稱系爭本票 所示共同發票人「Ａ０１」之簽名是訴外人陳○恩所簽，被告對 此則未予爭執，僅稱要去問原告兒子即訴外人陳○恩，又對 此部分被告亦未能提出其他證據以證明系爭本票「Ａ０１」簽
名為原告所簽，本院自難認定系爭本票共同發票人「Ａ０１」 簽名為真正。又被告請求就系爭本票原本上之指紋送指紋鑑 定，經本院送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室就系爭 本票原本上之指紋（下稱A類指紋）與原告指紋卡片原本(下 稱B類指紋)是否相符為鑑定，依該局114年8月27日調科貳字 第11403233980號函所附鑑定書之鑑定結果，認為：「A類指 紋與B類指紋不同」等語(本院卷第93-101頁），可知系爭本 票上之指印亦非原告之指印，從而，原告主張系爭本票非其 所簽發及蓋用指印等語，尚非無據。
㈢執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2 項分別定有明文。其中執行名義無確定判決同一之效力者（ 如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之 事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造 等均屬之。本件被告無法證明系爭本票為原告親自簽發，業 如前述，則自屬於執行名義成立前，存有債權不成立之事由 。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於兩造間之強制執 行程序，即屬有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 周彥廷附表： 編號 發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 到期日 (民國) 票據號碼 1 112年4月16日 140,000元 未記載 CH 0000000 2 112年6月28日 180,000元 未記載 CH 0000000 3 112年7月28日 400,000元 未記載 CH 0000000 4 112年8月8日 360,000元 未記載 CH 0000000 5 112年12月4日 370,000元 未記載 CH 0000000