臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第252號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 粘婉恬
被 告 劉興龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣63萬1,426元，及自民國113年10月5日起
至民國114年3月23日止，按年息百分之1.775計算之利息，及自
民國114年3月24日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利
息，暨自民國113年11月6日起至民國114年3月23日止，按年息百
分之0.1775計算之違約金，及自民國114年3月24日起至民國114
年5月5日止，按年息百分之0.2775計算之違約金，及自民國114
年5月6日起至清償日止，按年息百分之0.555計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依放款借據（就學貸款專用）第17
條之約定（本院卷第20頁），兩造合意以本院為第一審管轄
法院，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣訴外人劉○明前就讀大漢技術學院時，邀同被
告為連帶保證人，向原告申辦就學貸款新臺幣（下同）71萬
4,682元，並約定應自劉嘉明該階段完成學業或服完兵役滿1
年之日起開始攤還本息，倘未依約清償，除自逾期日起按約
定利率計付逾期利息外，並就逾期6個月以内者按約定利率1
0%，逾期6個月以上者就超過部份按約定利率20%計付違約金
。又劉嘉明未依約履行前開借款，被告自應就該債務負連帶
清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，
訴請被告如數給付上開欠款本息及違約金等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款 專用）、臺灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通知書、 申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款利率沿革一覽表、就 學貸款放出查詢單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書 證，自堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從 而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給付 上開本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 施孟弦 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 周彥廷