臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第132號
原 告 尤建
被 告 李秀蘭
上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求（113年度附民字第248號），經刑事庭裁定移送審理，本
院於民國114年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,520,000元，及自民國113年11
月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以152,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李秀蘭可預見將金融機構帳戶提供他人使用
，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為
詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、
隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財
產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以新臺幣2萬元之
代價（未取得報酬），於民國112年6月12日，在臺北市臺灣
銀行某分行，將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱被告帳戶）之存摺等資料，交給朋友賴龍文（業於112
年8月19日死亡），容任賴龍文所屬詐欺集團使用本案帳戶
遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
，以佯稱可在「興聖」平台投資獲利之方式，向原告施用詐
術，致其陷於錯誤，而於112年7月25日10時40分、112年8月
1日13時46分，轉匯12萬元、140萬元之金額至被告帳戶內，
所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得款項之來源及去向，致原告受有損害，乃依民法侵權
行為之規定，請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文
。又所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易
遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實
施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有
明文。原告主張之上開事實，有本院刑事庭以113年度金訴
字第260號刑事判決可稽，被告於刑事程序中坦承犯行，於
本件訴訟中已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前
段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付152萬元及
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起（見附民卷第23
頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依詐欺犯罪危害防
制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額准
許之。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本庭之事件，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且無其他
訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納
上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 丁瑞玲