臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第103號
原 告 孫惠民
訴訟代理人 王泰翔律師
被 告 高孫振民
高睿謙
高卉宜
上 一 人
訴訟代理人 許耀文
上列當事人間返還房地等事件，本院於114年9月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255
條第1 項第2、3款，第256 條分別定有明文。本件原告起
訴時訴之聲明為：「被告等人應將坐落花蓮縣○○段000000
地號土地、及其上同段第0000號建物即門牌號碼花蓮縣○○
鄉○○路000巷00號房屋之所有權移轉登記予原告。」（詳
卷第17頁），嗣於114年7月10日具狀更正聲明為：「被告
應將兩造公同共有之不動產，即花蓮縣○○段000000地號土
地、及其上同段第0000號建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路
000巷00號房屋之所有權移轉登記予原告。」（詳卷第187
頁），經查原告變更聲明之請求基礎事實同一，係因原告
辦理繼承登記後，所為之更正聲明，其聲明之訴訟標的法
律關係及原因事實並未變更，依首揭法條規定，應予准許
，合先敘明。
（二）被告高孫振民受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告自民國71年至75年就讀○軍官校，4年間每月零用金
從新臺幣（下同）3,600元逐步調升為6,600元。75年原告
畢業後進入○軍服役，每月薪資為13,000元，因食宿均無
花用，故原告全數存為買房基金。76年間因原告即將結婚
成家，即以130萬元之價金購買花蓮縣○○段000000地號土
地、及其上同段第0000號建物即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路
000巷00號預售房屋（下稱系爭不動產），頭期款即上開
零用金及2年間之薪資結餘共20萬元，其餘款項由原告向
華南銀行貸款110萬元。然原告為一般傳統家庭，原告與
父親孫○龍同住盡孝，為使經濟狀況不豐之父親不要有寄
人籬下之感，故將系爭不動產登記於父親孫○龍名下，惟
頭期款及每月貸款均由原告繳納。系爭不動產為原告從軍
所得之零用金及薪資購買，而原告之弟妹俱旅居外地，並
未居住於系爭不動產，又系爭不動產所有權狀均由原告持
有，且自77年房屋建築完成起均由原告居住、管理，負擔
每月水電費、每年房屋稅、地價稅。是以原告始為系爭不
動產之真正所有權人。嗣系爭不動產因增建3樓需要，原
告復於85年2月間增貸138萬元，抵押權所擔保債務提高為
270萬元，原告也同列為債務人。又因利率考量，91年間
由原告配偶林○英向花蓮市第二信用合作社（下稱二信）
貸款155萬元償還華南銀行貸款，林○英因此亦列為系爭不
動產抵押權之債務人，顯見原告為系爭不動產實際所有權
人，始會以自己及配偶之名義向金融機構借款以支付房貸
。至孫○龍於79年間前往台中工作是因為鴻源投資案遭到
詐騙，其存款均損失一空，但是孫○龍的存款可有18% 的
優惠利率，所以才會去工作以所得回填存款，與房屋貸款
無關，而被告提出孫○龍匯款原告之收據，係孫○龍友人起
標，原告得標之會錢，與房屋價金無關，此見匯款金額與
每期房貸金額完全不符，且日期亦遠晚於購買房屋之後，
即可明晰。
（二）出名人孫○龍已於113年9月3日死亡，遺有繼承人四人即原
告、原告之胞弟高孫振民、原告已亡故之胞妹子女高睿謙
、高卉宜，是孫○龍生前之權利義務由其繼承人行使負擔
，依實務見解被告等人即有依借名登記契約消滅後借名標
的物返還請求權負有返還系爭不動產之義務。現原告請求
被告等人移轉系爭不動產之所有權登記，然被告尚未置理
。爰類推適用委任關係依民法541條第2項及179條之法律
關係提起本件訴訟，請求擇一判決如聲明第一項所示。
（三）並聲明：⑴被告應將兩造公同共有之不動產，即花蓮縣○○
段000000地號土地、及其上同段第0000號建物即門牌號碼
花蓮縣○○鄉○○路000巷00號房屋之所有權移轉登記予原告
。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告高孫振民受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯，被告高卉宜及高睿謙則辯以：
（一）系爭不動產係孫○龍以其國小退休之退休金作為頭期款所
購置，並善用當時公教人員享有18%存款優惠利率的優勢
，將退休金存入銀行後，再以貸款方式支付購屋款項。惟
因孫○龍當時已退休無固定收入，且原告為職業軍人，具
有穩定收入與貸款優惠條件，故以原告名義申辦銀行貸款
。原告稱為孝順父親而將不動產登記於父親名下，然而孫
○龍因遭鴻源投資詐騙面臨償還貸款壓力，竟於79至80年
間已屆70歲高齡之際，仍遠赴台中製鞋工廠擔任警衛，原
告若真如所稱孝順，何以未曾協助償還貸款，反任由其年
邁父親獨自負擔經濟壓力？另孫○龍在清償貸款前，曾於9
0年6月12日、88年1月7日分別匯款220,000元及3,200元給
原告，且孫○龍曾經跟被告母親說過，是因為林○英為公教
人員，貸款比較優惠，所以才會轉林○英的名義貸款。是
原告所提之華南銀行還款紀錄僅能證明還款帳戶係原告名
下，無法證明資金實際來源係原告本人，縱原告主張還款
資金來源為原告本人，然亦未能提出頭期款的繳納證明及
借名登記契約書，難認原告為系爭不動產的實際所有權人
。
（二）又原告所提建物改良物所有權狀、建築改良登記簿之紀錄
與發證時間均為77年，並未顯示85年有任何增建之紀錄。
原告主張於85年因增建三樓而再次貸款138萬元，然並未
提出任何增建之收據，況系爭房屋購置價格為130萬元，
貸款138萬元僅為增建三樓，該金額顯與比例原則不符，
無從證明該筆貸款確實用於房屋增建。又原告所提出之「
中華○○年豪景花園福邨分期付款明細表」並無任何證據可
資證明實際繳款人即為原告。至原告聲稱孫○龍於88年及9
0年匯款予原告之收據，係得標會款一事，亦未提出任何
佐證。再觀該收據所載匯款金額逾22萬元，顯屬非單一期
之房貸金額，而係多期款項併行繳納；其匯款日期亦與原
告貸款償還期間相符，並無「晚於購屋」之情形，是以原
告所稱，顯不足採。原告多次主張其對系爭不動產有使用
及管理，並進一步提出因其配偶林○英為系爭不動產抵押
權債務人，遂可推論系爭房屋所有權人應為原告。然抵押
權人或債務人之身分，與房屋所有權人之認定，並無當然
之關聯性。
（三）又孫○龍於113年8月底住院前，曾親自請原告載其前往銀
行交代存款事宜，甚至在住院前一日拿出自己所有存摺，
顯示其生前有充分時間處理個人財產，若系爭不動產真為
原告所有，應可於生前辦理過戶。此外，孫○龍過世後，
原告亦曾當眾表示，曾請求父親立下遺囑，但遭父親拒絕
，顯示系爭不動產實非原告所有之借名登記。
（四）二人並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其就系爭不動產與孫○龍間成立借名登記契約，嗣
孫○龍於113年9月3日死亡，系爭不動產借名登記於孫○龍名
下之關係歸於消滅，兩造為孫○龍之全體繼承人，其自得依
繼承之法律關係，並類推適用民法第541條、及依民法第179
條規定，請求被告返還系爭不動產將所有權移轉登記於原告
等語，為被告高卉宜及高睿謙所否認，並以前詞置辯。是本
件應審酌者厥為：原告與孫○龍間就系爭不動產是否存有借
名登記契約？若有，原告主張該契約均已因孫○龍死亡而消
滅，其得依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產移轉
登記予原告，是否有理由？茲述析如下：
（一）按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理使用處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法
律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契
約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，
當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相
關規定(最高法院99年度台上字第1662號)。又借名登記者
，既是當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而
仍由自己管理使用處分，他方允就該財產為出名登記之契
約。惟土地登記名義人即為土地之所有權人，乃社會通念
之常態事實，登記名義人非土地之實際所有權人，則為變
態事實，主張借名登記者，自應就何時何地與何人以何方
式及有無為借名之要約承諾與意思表示是否合致等攸關借
名登記契約成立要件之事實負舉證責任(最高法院96年度
台上字第2329號)。次按主張有借名委任關係存在事實之
一方，於他方未自認下，須就此項利己事實證明至使法院
就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第
277條前段規定之舉證責任。又就上開利己之待證事實，
苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實
存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為
必要(民事訴訟法第282條)。此時原不負舉證責任之他方
，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證(
等同民事訴訟法第281條反證)之舉證活動而予以推翻，例
如證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另
證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確
信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復
至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之一方自應再為
舉證，否則該待證事實尚難認為真正(最高法院103年度台
上字第1637號)。經查，系爭不動產登記於孫○龍名下，嗣
孫○龍於113年9月3日死亡，兩造為其全體繼承人等情，有
土地及建築改良物所有權狀各一份（卷第27至30頁）、孫
○龍除戶戶籍謄本（卷第63頁）、系爭土地及建物登記第
一類謄本各乙份（卷第193、195頁）、系爭房屋異動索引
（卷257至261頁）、系爭房屋土地登記簿（卷第263至282
頁）、系爭房屋建築改良物登記簿（卷第283至287頁）等
件在卷為證，自堪信為真實，惟原告主張其與孫○龍就系
爭不動產成立借名登記契約，則為被告高卉宜及高睿謙所
否認，依上說明，自應由原告對此利己事實負舉證之責。
（二）原告主張其因孝順父親故於76年間借用父親孫○龍名義購
買系爭不動產，並由原告以自有資金支付頭期款20萬元、
其餘款項由原告向華南銀行貸款110萬元，嗣並於85年間
因車庫及3樓增建需求向華南銀行增貸138萬元，復並於91
年因利率考量，由原告配偶林○英列為債務人以系爭不動
產設定抵押權向二信貸款155萬元，同時償還華南房貸1,5
49,613元，且歷年之貸款及相關規費、土地房屋稅捐及水
電費等，均由原告繳納，原告並持有系爭房地所有權狀，
暨系爭房地為原告家人居住等情，固據提出原告華南銀行
交易明細帳（卷第31至36頁）、原告配偶林○英花蓮二信
存摺影本（卷第37頁）、水電費扣款之郵局存摺影本（戶
名為原告配偶林○英，詳卷第39至51頁）、歷年系爭房地
契稅、地價稅、房屋稅收據影本（卷第53至61頁）、系爭
不動產即中華○○花蓮福邨分期付款明細表（卷241、242頁
）、原告華南銀行帳戶放款戶帳號資料查詢單及明細表（
卷第243至第255頁）、原告配偶林○英花蓮二信活期存款
往來明細表（卷第289頁）、系爭土地及建物登記第一類
謄本各乙份（卷第193、195頁）、系爭房屋異動索引（卷
257至261頁）、系爭房屋土地登記簿（卷第263至282頁）
、系爭房屋建築改良物登記簿（卷第283至287頁）等件為
證。然⑴原告所提之系爭不動產即中華○○花蓮福邨分期付
款明細表上，僅記載按期支付之款項，並無從證明係由原
告所支付，而原告華南銀行交易明細帳、華南銀行帳戶放
款戶帳號資料查詢單及明細表，原告配偶林○英花蓮二信
活期存款往來明細表，亦僅能證明有以原告名義分別於77
年5月5日及85年2月6日向華南銀行貸款110萬元及138萬元
，復於91年間由林○英向二信貸款155萬元償還上述華南銀
行房貸，以及銀行按月扣款之事實，然從明細內容觀之，
並無法認定支付貸款之金流來源係由何人支付，再系爭土
地及建物登記第一類謄本各乙份、系爭房屋異動索引、系
爭房屋土地登記簿、系爭房屋建築改良物登記簿上之記載
，雖足證原告及其配偶林○英分別因上述貸款而以系爭不
動產設定抵押權，並與孫○龍同列債務人之事實，然亦尚
難據以認定系爭不動產之實際出資人即為原告，以及85年
間係為系爭不動產之增建而再增貸138萬元之情。⑵至原告
雖主張其保管系爭不動產之所有權狀及持有相關房屋稅、
地價稅等收據，然保管系爭不動產所有權狀或持有房地稅
款、水電瓦斯等收據者，在一般朋友或非屬至親之關係人
間，固可能認定收據所載款項係由該持有人所支付，惟在
共同居住或往來關係極其密切之親子間，就繳款收據之管
領，應無預料將生紛爭而刻意區分明白，則持有繳費收據
當未必即係實際繳款者，況原告既自承孫○龍生前與其家
人共同居住於系爭不動產，則原告究係如何取得所有權狀
及相關房屋、地價稅單據及買賣契約等文件，即未可知，
且既係共同居住，非由所有權人而由同住者支付水電費，
亦屬合理，尚難憑以推論渠等就系爭不動產有借名登記契
約關係存在。⑶況縱為子女出資購置不動產而登記於父母
名下，其原因亦不一而足，或基於贈與契約、信託契約、
借名登記契約，或為財產配置、節稅、爭取較優貸款條件
等等，均有可能。是原告主張基於倫理、孝道觀念將系爭
不動產登記於父親孫○龍名下，並持有該不動產之所有權
狀，亦難即遽認係原告借用孫○龍之名義登記。故本件原
告縱持有系爭不動產之所有權狀及相關繳費收據，亦難以
此推論其與孫○龍間就系爭不動產有借名登記契約關係存
在。
（三）如前所述，原告主張其持有系爭不動產之地價稅、房屋稅
及所有權狀，並支付水電費云云，因其與孫○龍共同居住
於系爭不動產，其何時持有尚屬有疑；且縱此部分間接事
實為真，然在經驗法則或論理法則上，原告與孫○龍為共
同生活之父子關係，亦不足以推認保管文書者即為出資之
人，至孫○龍之收入或存款是否足以支付系爭不動產價金
，或係由原告給付、抑或原告代為墊付，因資金來源亦可
能出於原告之贈與或其他法律關係而為之，實無從逕認原
告與孫○龍間就系爭不動產有借名登記契約關係存在。
（四）基上，依原告所提出之證據，尚難使本院形成原告與孫○
龍間就系爭不動產有借名登記之關係存在的心證，是原告
主張系爭不動產為其所有乙節，自難認為真正。原告既無
法證明其為系爭不動產之實際所有人，則原告依借名登記
契約終止後之返還請求權，訴請被告將系爭不動產所有權
移轉登記予原告，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告主張類推適用委任關係依民法541條第2項及
179條之法律關係所為之請求，即均無理由，應予駁回；又
原告之訴既無理由，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予
駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳雅敏
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 莊鈞安