臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度簡上字第30號
上 訴 人 王雅蕙
訴訟代理人 張鈞翔
被 上訴人 謝學樓
訴訟代理人 周峻宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年4月30日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第423號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣40,000元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百
分之58，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：被上訴人於民國113年9月3日上午7時20
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，不慎偏離路面，
撞擊停放在花蓮縣○○鄉○○路0段000號前、訴外人張○詮所有
之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛毀損（下稱系爭事故），受有車輛維修費新臺幣（
下同）160,842元、修車期間之交通費用180,000元、車輛折
舊損失120,000元之損害。嗣張○詮將對被上訴人之損害賠償
請求權讓與上訴人。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人460,8
42元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審則以：車輛維修費應計算零件折舊，而交通
費、車輛折舊損失則非必要之費用等語，資為抗辯。並聲明
：上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判命被上訴人應給付上訴人109,850元，駁
回上訴人其餘之訴，並就勝訴部分依職權為准、免假執行之
宣告。
四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：
㈠系爭車輛於113年9月24日修復完成後，被上訴人的保險公司
已確認理賠金額，法院不應再以折舊為由減少被上訴人賠償
金額，被上訴人應給付全額修車費用160,842元。
㈡系爭車輛價值減損部分提出鑑價證明書，鑑定結果為減損
40,000元，請再依法審酌。
㈢上訴人無力支付修車費用，致無法領回系爭車輛，遂與被上
訴人協議於修車期間每日支付租車費1,500元，然被上訴人
始終避不見面不接電話，上訴人只能延長租車期間，累計租
車金額達180,000元。
㈣並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，
被上訴人應再給付上訴人69,312元。
五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：本件不同意不扣除系
爭車輛折舊，但不爭執原審判准的租車費用與計算之折舊、
系爭車輛鑑價結果減損4萬元等語，資為抗辯。並聲明：上
訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠被上訴人應負損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94
條第3項前段亦有明文。
⒉經查，上訴人主張被上訴人過失肇致系爭事故使系爭車輛
受損，而系爭車輛所有權人張○詮將該損害賠償請求權讓
與上訴人等情，業據其提出花蓮縣警察局吉安分局吉安派
出所道路交通事故當事人登記聯單、照片、車輛損害賠償
債權請求權讓與同意書為證，復有花蓮縣警察局吉安分局
114年3月5日吉警交字第1140005177號函暨道路交通事故
卷宗在卷可稽，且為被上訴人所不爭執。上訴人依侵權行
為、債權讓與法律關係請求被上訴人賠償系爭車輛所受損
害，洵屬有據。
㈡上訴人得請求被上訴人賠償之金額
⒈系爭車輛維修費用
⑴上訴人主張系爭車輛因系爭事故受有車輛維修費
160,842元，其中零件費用為98,990元、工資費用為
61,852元等情，業據其提出車輛修護明細表為證（原審
卷第23至37頁），且為被上訴人不爭執，堪信為真實。
⑵惟物被毀損時，其修復費用以必要者為限，不應使被害
人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予
折舊；是計算被上訴人應負擔之賠償數額時，應扣除零
件折舊部分始屬合理。依行政院財政部發布之「固定資
產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用
年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規
定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9，而系爭車輛係108年1月
出廠，有行車執照在卷可憑（原審卷第101頁），則迄
至本件113年9月3日事故發生時止，已使用超過5年，零
件折舊後價值僅餘10分之1，是上訴人就零件部分僅得
請求9,899元，然被上訴人不爭執原審計算之零件折舊
後價值16,498元，是加計無庸折舊之工資費用，上訴人
得請求被上訴人賠償之系爭車輛修復費用應為78,350元
（計算式：16,498元+61,852元=78,350元）。
⒉車輛租賃
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1
項定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具
，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受
使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請
求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態（最高
法院107年度台上字第402號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張系爭車輛因系爭事故受損，有進廠維修之必
要，於維修期間無法使用系爭車輛，期間每日支出租車
費用1,500元，因此受有18萬元之損害等情，提出估價
單、問診單、收款證明書為證（原審卷第17、102至103
頁）。惟該問診單記載系爭車輛進場時間為「9月4日」
，另記載「9/24 13:32 ok」等文字，有該問診單在卷
可憑（原審卷第101頁），堪認系爭車輛係於113年9月4
日進廠維修，嗣於113年9月24日維修完成，修車期間應
為21日，則上訴人得請求之修車期間租車費用應為31,5
00元（計算式：1,500元×21日=31,500元）。至上訴人
雖主張迄今未取回系爭車輛而持續受有損失，非因系爭
事故所生之必要費用，故此部分之請求，即屬無據，應
予駁回。
⒊系爭車輛價值減損
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償
之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有
狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所
減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字8
8號民事判決意旨參照）。
⑵查系爭車輛花蓮縣汽車商業同業公會鑑定之結果，認車
輛肇事毀損前，市價約43萬元，在車輛肇事修復後，市
價約39萬元等情，有該會車輛鑑價證明書在卷可佐（本
院卷第19頁），且被上訴人不爭執，堪認為真實。是原
告請求系爭車輛價值減損4萬元，尚屬有據，逾此範圍
之請求則為無據。
⒋綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為149,850元。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為、債權讓與法律關係，請求上
訴人給付149,850元部分，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，即屬無據，應予駁回；原審就上訴人之請求僅判准
109,850元，就其餘40,000元應予准許部分，為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分並求予廢棄改判，
為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至原判決 就其餘不應准許部分駁回上訴人之訴，核無不合，上訴人此 部分主張為理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第450 條、第449條第1項、第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 李可文 法 官 周健忠 法 官 邱韻如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蔡承芳