更生事件
臺灣花蓮地方法院(民事),消債抗字,114年度,3號
HLDV,114,消債抗,3,20251009,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債抗字第3號
抗 告 人 金佑美
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張雲鵬

代 理 人 賴怡真
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑



相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明David Allen Grimme




相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 楊雅如
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
代 理 人 蘇訓儀

相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育

代 理 人 黃勝豐
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實

代 理 人 張簡旭文
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州

代 理 人 葉佐炫
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 楊文鈞


相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪 Ng Wai Hung Andrew


代 理 人 陳正欽


相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 王蘭芬
相 對 人 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列抗告人聲請更生事件，抗告人對於民國114年3月3日本院113
年度消債更字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　 主　　文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國114年10月9日下午3時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
　　理　　由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國95年間，因配偶工作不穩定且
酗酒，為生活所需方向金融機構借款，後在配偶承諾協助攤
付之情形下，與債權銀行成立協商，約定按月清償新臺幣(
下同)20,608元，詎其配偶自97年間起拒絕攤付債務，並與
抗告人離婚，而抗告人斯時月薪僅20,000元，尚須扶養2名
未成年子女，實無力履行協商內容，方予毀諾，實不可歸責
於抗告人。且抗告人子女之保費係以家扶中心之補助繳納，
自其等成年後已無領取補助，況縱將該保費納入抗告人可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額
，亦低於應清償之金額。又抗告人現居住及設籍之房屋為其
兄弟姊妹金雙平、金女意所有，由其子林澄浩出名向金雙平
承租，曾向國家申請租金補貼，惟林澄浩前已辦理終止租屋
補助之請領。原裁定認抗告人毀諾無不可歸責於抗告人之事
由，實有未當，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，並裁定
准予更生等語。　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明
文；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前
項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之
中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75
條第2項、第9項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文
。
三、經查：
　㈠抗告人主張其有不能清償債務之情形，並於聲請更生前向本
院聲請調解不成立，其所負無擔保或無優先權之債務為4,72
7,874元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，
並提出本院113年度司消債調字第148號調解不成立證明書、
財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書
、債權銀行之債權資料等為證(見消債更卷第13至15、29、1
37至163、299至300頁、消債抗卷第67至74頁)，堪予認定，
則抗告人前述情形均合於上揭規定，先予敘明。
　㈡抗告人有消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事
由，致履行顯有重大困難」之情形：
　⒈抗告人於95年6月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，
同意每月清償20,608元，惟抗告人毀諾時，已與配偶於97年
間離婚，需獨自扶養2名未成年子女，其私時每月薪資為20,
000元，致無法支應上開協商款而毀諾，現已向本院聲請與
金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度
司消債調字第148號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷
第11至15頁)，且經本院調閱上開更生事件卷宗核對無訛。
　⒉抗告人於95年6月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，
同意每月清償20,608元，其自斯時至其97年毀諾止，均於鍾
老師技藝文理短期補習班擔任輔導教師一職，薪資每月為20
,000元，有在職證明書附卷可稽(見消債抗卷第87頁)。而抗
告人於毀諾當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活
費標準，97年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為11,795
元計算，又其已與配偶離婚，需單獨扶養2名未成年子女，
是其扶養費之支出應以23,590元為可採（計算式：11,7952
人＝23,590）。則以抗告人斯時每月薪資20,000元，扣除個
人必要生活費及扶養費35,385元（計算式：11,795+23,590=
35,385元）後，已入不敷出；縱使其前夫平均負擔2名未成
年子女之扶養費亦同【計算式：20,000元-（11,795元+11,7
95元2人2人）＝-3,590元】，可認抗告人於毀諾時，確實
無力負擔每月20,608元之協商還款金額。況依凱基商業銀行
所陳報，抗告人於繳納約23期協商還款金額後始毀諾，益徵
聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方
案，而非任意毀諾，堪認其有因不可歸責於己之事由，致履
行顯有重大困難之情形。
　㈢抗告人陳報現任職於鍾老師技藝文理短期補習班輔導教師，
每月薪資22,000 元，名下除保單價值金9,832元外，別無其
他財產等情，業據抗告人提出薪資證明書、富邦人壽保險股
份有限公司信函為證（見消債更卷第125、283頁），並有抗
告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至112年度綜合所
得稅各類所得資料清單在卷可佐（見消債更卷限閱卷），堪
信能反映其真實收入及財產狀況。
　㈣至抗告人個人日常生活必要費用部分，審酌抗告人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生
福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114
年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則抗告
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。是抗告人主張每月個人必要生
活費以此金額為計算，自屬可採。　
　㈤從而，抗告人每月可支配所得22,000元，扣除每月生活必要
支出18,618元後，僅餘3,382 元（計算式：22,000－18,618＝
3,382），若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，
仍須約1,398月(計算式：4,727,8743,382＝1,398，小數點
以下四捨五入)，即116年餘方能清償完畢，堪認抗告人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，本件自有藉
助更生制度調整抗告人與債權人間權利義務關係，給予抗告
人重建經濟生活機會之必要，應准許抗告人得藉由更生程序
清理債務。
四、綜上所述，抗告人就協商之毀諾，具有不可歸責於己之情事
致履行有困難，且有不能清償債務之情形，復查無抗告人有
消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在，是抗告人聲請更生，洵屬有據。
原裁定以抗告人聲請更生不合消費者債務清理條例第151條
第7項之法定要件，駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽；抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢
棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項 所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2項、第15條、第16條第1項前段、第45條第1項，民 事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀