臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家親聲字第55號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 陳芝蓉律師 法律扶助基金會花蓮分會
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣壹佰零參萬零玖佰壹拾元及自民國11
4年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按已屆期之扶養費請求，聲請人雖以不當得利為請求權之基
礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，然因該事件之基
礎事實仍屬家庭成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，
宜適用家事事件法之各種程序（家事事件審理細則第95條立
法理由參照）；復按家事事件法第3條所定丁類、戊類及其
他家事非訟事件，除別有規定外，適用本編之規定，家事事
件法第74條定有明文；而離婚夫妻請求給付已屆期關於子女
之扶養費用代墊部分，應屬上述條文之其他家事非訟事件，
自應適用家事非訟程序之規定。準此，本件請求代墊未成年
子女扶養費之不當得利事件，應適用家事非訟程序規定，核
先敘明。
二、本件聲請人原請求相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,28
9,040元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息（見本院卷第21頁）。嗣聲請人於民國1
14年8月29日具狀變更上述聲明金額為1,030,910元（見本院
卷第200頁），因聲請人前後變更聲明之基礎事實相同，依
家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項之規定，自
應准許。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人乙○○於106年7月3日結
婚，婚後育有未成年子女丁○○、甲○○、趙承愇，嗣雙方於10
9年3月31日協議離婚，並約定未成年子女丁○○、甲○○、趙承
愇權利義務之行使或負擔均由聲請人任之（聲請人與相對人
對趙承愇之親權，經本院以113年度家親聲字第110號裁定停
止，並選任花蓮縣政府為趙承愇之監護人）。然相對人於離
婚後從未給付丁○○、甲○○扶養費，該等費用全部由聲請人獨
自墊付，相對人顯屬無法律上之原因而獲有免除履行扶養義
務之利益，致聲請人受有損害，爰依民法第179條規定，由
雙方平均負擔扶養義務，請求相對人應返還聲請人自109年4
月起至114年1月止所代墊未成年子女丁○○、甲○○之扶養費共
計1,030,910元（細目及計算式詳附表），及自聲請狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、相對人乙○○經本院合法通知，未於調查期日到庭，亦未提出
書狀作任何陳述或答辯。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基
於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，
縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母
子女間之直系血親關係毫無影響，均應對子女負扶養義務。
若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，
父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還
代墊其應分擔之扶養費用，有最高法院92年度台上字第1699
號判決意旨可資參照。又未成年子女與父母之一方共同居住
，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支
出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，
主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉
證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負
舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨
參照）。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已
按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任
分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院86年度
台上字第891號民事判決意旨參照）。
四、經查：
（一）聲請人與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○、甲
○○、趙承愇，嗣雙方於109年3月31日協議離婚，並約定未
成年子女丁○○、甲○○、趙承愇權利義務之行使或負擔均由
聲請人任之（聲請人與相對人對趙承愇之親權，經本院以
113年度家親聲字第110號裁定停止，並選任花蓮縣政府為
趙承愇之監護人），相對人自109年4月1日起應於每月月
底前各支付甲○○、趙承愇（當時原名為楊承悎、楊承愇）
扶養費10,000元至其等分別年滿20歲止等情，有戶籍謄本
、本院113年度家親聲字第110號民事裁定、相對人個人戶
籍資料、離婚協議書、花蓮縣政府114年7月10日府社助字
第1140135593號函暨所附低收入戶生活扶助發放清冊在卷
可稽（見本院卷第25至27、31至37、133至135、169至170
、175至178頁），堪信為真實。
（二）聲請人主張相對人自109年4月起至114年1月止，均未負擔
未成年子女丁○○、甲○○之扶養費，未成年子女係由聲請人
獨自照顧並負擔扶養費等情，業據聲請人具狀陳述綦詳，
並提出上揭證據在卷為證，亦有本院家事調查官所提家事
事件調查報告附卷足憑（見本院卷密件資料袋），且相對
人經合法送達，並未到庭作出陳述或抗辯，亦未舉證其已
履行扶養義務，自堪認聲請人主張為真實。準此，相對人
既為未成年子女丁○○、甲○○之父親，與聲請人同為未成年
子女之扶養義務人，因聲請人代為墊付上開期間之子女扶
養費用，免其扶養費用支出而受有利益，致聲請人有所損
害，就雙方內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人依
不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔部分，核屬
有據。
（三）又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告
中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋
襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫
療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他
雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用
在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女丁○○、甲
○○所需之各項費用，且能反映國民生活水準之數據，復參
酌上述離婚協議書僅約定相對人每月支付甲○○之扶養費10
,000元（趙承愇非在本件請求之列，見本院卷第170頁）
，且由聲請人主張如附表所示「相對人每月應負擔每位子
女之扶養費」欄位，聲請人請求相對人每月應負擔各年度
每位未成年子女扶養費均未逾10,000元等情，故聲請人主
張依據行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告，以花
蓮縣109年度至113年度平均每人月消費支出作為未成年子
女扶養費計算之基準，應屬適當。
（四）又父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，縱使身
為扶養義務者之相對人經濟不寬裕，亦須犧牲自己來扶養
未成年子女，況聲請人為89年生、相對人為86年生，均尚
屬壯年，應有足夠之勞動能力而為具備扶養能力之人。本
院審酌上情，併衡酌聲請人為實際負責未成年子女丁○○、
甲○○之生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶
養之一部等一切情狀，認聲請人與相對人平均負擔未成年
子女丁○○、甲○○之扶養費，較為適當。
（五）從而，自109年4月起至114年1月止，相對人應負擔未成年
子女丁○○、甲○○之扶養費合計1,030,910元（計算式詳如
附表所示）。
（六）再按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，
應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之
利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第1
82條第2項、第203條分別定有明文。故聲請人依不當得利
之法律關係，請求相對人給付其原應分擔之未成年子女丁
○○、甲○○扶養費1,030,910元，及自聲請狀繕本送達翌日
（114年3月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 陳淑媛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 張景欣
附表（聲請人主張代墊未成年子女丁○○、甲○○扶養費之細目） ：
年度 墊付期間 （民國年月） 花蓮縣平均每人月消費支出 （新臺幣） 相對人每月應負擔每位子女之扶養費 （新臺幣） 相對人應負擔該年度2位子女之扶養費 （新臺幣） 109 109年4月至109年12月 19,300元 （19,300元-3,008元）×1/2＝8,146元 8,146元×2人×9月＝146,628元 110 110年1月至110年12月 20,445元 （20,445元-3,008元）×1/2＝8,719元 8,719元×2人×12月＝209,256元 111 111年1月至111年12月 20,241元 （20,241元-3,008元）×1/2＝8,617元 8,617元×2人×12月＝206,808元 112 112年1月至112年12月 21,484元 （21,484元-3,008元）×1/2＝9,238元 9,238元×2人×12月＝221,712元 113 113年1月至113年12月 21,969元 （21,969元-3,008元）×1/2＝9,481元 9,481元×2人×12月＝227,544元 114 114年1月 21,969元 （21,969元-3,008元）×1/2＝9,481元 9,481元×2人×1月＝18,962元 （註）： 一、上述計算之小數點後四捨五入。 二、因114年度花蓮縣平均每人月消費支出數據尚未統計完成，故援用113年度數據。 三、「相對人每月應負擔每位子女之扶養費」欄位扣除之3,008元，係未成年子女丁○○、甲○○每月所領社會福利補助。 四、聲請人主張上述各年度其代墊未成年子女丁○○、甲○○扶養費用合計為1,030,910元。