臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度司促字第5331號
債 權 人 柯建宇
上列債權人聲請對債務人余雅資發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求
，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定
有明文。又所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以
對相對人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因
事實之相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支
付命令。次按，支付命令之聲請，不合於第511條之規定，
法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。
二、本件債權人以債務人余雅資向其借款新臺幣（下同）190,78
5元為由，聲請對債務人核發支付命令，並提出通訊軟體對
話截圖為證，惟未據提出得向債務人請求之債權釋明文件，
復又未約定諸如「一期未給付，視同全部到期」之履行清償
責任加速條款。經本院於民國114年9月16日命於通知書送達
翌日起7日內補正上開釋明文件，惟債權人收受通知後陳述
略以「余雅資向本人多次借錢，故跟余雅資協調後，約定總
欠債為195,000元整等語。」，並提出通訊軟體對話截圖及
網路銀行轉帳紀錄，然未能釋明相對之債權明細，復亦未補
正兩造間借款之釋明及加速條款之約定證據。揆諸前開說明
，應認聲請人未盡請求原因事實釋明之責，則其聲請於法不
合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 司法事務官 易新福