臺灣花蓮地方法院民事判決
111年度訴字第248號
原 告 劉瓊琳
訴訟代理人 湯文章律師
被 告 卞中佩(即曹趙寶珍之繼承人曹慶芬之承受訴訟人)
被 告 卞中倫(即曹趙寶珍之繼承人曹慶芬之承受訴訟人)
被 告 卞六安(即曹趙寶珍之繼承人曹慶芬之承受訴訟人)
(遷出國外現應為送達處所不明)
受告知人 有限責任花蓮第二信用合作社
法定代理人 陳麗年
受告知人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
受告知人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
受告知人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就坐落花蓮市○○段00地號土地辦理繼承登記(被繼承
人及權利範圍如附表)，兩造共有前開土地如附圖所示A部分
(面積約為63.32平方公尺)、C1(面積約為7.57平方公尺)、C
2(面積約為65.39平方公尺)、D2(面積約為17.88平方公尺)
應予變賣，所得價金按原告、被告所有權應有部分之比例(
如附表權利範圍)分配。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
㈡原告為坐落花蓮市○○段00地號土地(下稱系爭土地)之共有人(
權利範圍350分之11)，原告對系爭土地之全體共有人藍正源
等起訴請求分割共有物，已經本院於114年3月5日、114年4
月23日言詞辯論終結，業於114年5月2日宣判；然因共有人
曹趙寶珍(繼承人及權利範圍如附表)之繼承人曹慶芬於114
年2月25日死亡，本院因而於114年5月2日就曹慶芬部分再開
辯論(卷二205頁)，原告依民事訴訟法第175條、第176條規
定聲明承受訴訟(卷二211、212頁)，核屬有據。故本判決僅
就曹慶芬之承受訴訟人為之，其餘共有人藍正源等已經於11
4年5月2日為判決。
㈢受告知人為系爭土地之抵押權人，依民事訴訟法第67條之1為
訴訟告知。
二、原告訴之聲明(卷一389頁)：附表所示之繼承人應辦理繼承
登記。兩造共有之系爭土地准予將如附圖所示A部分(卷一65
頁圖紅色部分，經測量如附圖A部分)分割予原告，其餘部分
按附表三(卷一401至407頁)維持共有關係。主張：系爭土地
面積1553平方公尺為兩造分別共有，並無物之使用目的不能
分割或以契約訂有不分割期限之情形，且迄今未能由兩造為
分割協議。原告欲將附圖A部分與原告具有實質處分權(原告
受地主委託進行規劃整合)之北濱段33、34、35、36地號土
地整體規劃使用，並另外提供35、36地號土地如卷一65頁圖
綠色部分供巷內居民通行連接菁華街，更便利居民出入，原
告請求將附圖A部分原物分割予原告之分割方案較有利於公
益，依民法第823條、第824條規定請求准予分割共有物，分
割方法如訴之聲明。被告未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分各為原告350分之11、被
告之被繼承人曹趙寶珍如附表，有土地登記謄本(卷一69至8
6頁)、繼承系統表、戶籍謄本等可參(如「繼承文件」卷)，
原告主張兩造就分割方法不能協議決定，且系爭土地並無因
物之使用目的不能分割或兩造間訂有不能分割之契約存在的
情形，惟查：
1.原告陳報系爭土地現況大多供道路使用，僅有民權里活動中
心有部分建築位於系爭土地上，道路名稱為菁華街35巷(卷
一409頁)，並提出圖資供參(卷一479頁)。
2.經本院會同原告與其他共有人、花蓮地政事務所測量人員、
市區道路主管機關花蓮縣政府、花蓮市公所派員履勘現場情
形如下(卷二91至105、143、145頁)：
⑴花蓮縣政府代理人陳稱：依圖資及建築執照(卷二97、99頁
)並調閱系爭土地鄰近合法建築執照查得系爭土地除圖資(
卷二97頁)鉛筆編號①②③④⑤⑥待現場確認以外，其餘範圍都
是現有巷道。原告請求分得之附圖A部分，依建築執照圖
示為既成巷道，若要變更用途，必須依「花蓮縣現有巷道
廢止或改道申請辦法」辦理變更，否則依「花蓮縣建築管
理自治條例」第4條第1項第3款認定仍應為現有巷道。
⑵圖資(卷二97頁)編號①②④現場可見地面標示「消防通道」，
花蓮市公所代理人表示此處為市公所管養之道路。
⑶圖資(卷二97頁)編號③現場可見有部分遭人占用架設紅色鐵
皮圍籬，圍牆旁有建物及鐵皮棚架，並非現有巷道。
⑷圖資(卷二97頁)編號⑤有部分為花蓮市公所管養之道路，有
部分非道路。
⑸圖資(卷二97頁)編號⑥現場為停車場使用，並有部分土地為
花蓮市○○里○○○○○○0○○街00號)占用，並非現有巷道。
⑹原告請求原物分割為其單獨所有部分經測量如附圖A部分面
積約為63.32平方公尺，其上有圍牆。
3.從上可知，系爭土地面積1,553平方公尺使用現況如下表：
使用現況 測量結果(卷二145頁) 1 原告請求原物分割部分 附圖A部分面積約為63.32平方公尺(其上有圍牆，含圍牆內之部分面積約為39.14平方公尺)。 2 附圖編號③ 空地部分如附圖C1面積約為7.57平方公尺。 紅色鐵皮圍籬內遭人占用部分如附圖C2面積約為65.39平方公尺。 3 附圖編號⑤ 非道路部分如附圖D2面積約為17.88平方公尺。 4 附圖編號⑥ 停車場使用如附圖B2面積約57.38平方公尺。 花蓮市○○里○○○○○○0○○街00號)占用如附圖B1面積約為78.83平方公尺。 5 現有巷道(既成道路) 面積1,262.63平方公尺(1553-63.32-7.57-65.39-17.88-57.38-78.83＝1262.63)
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共
有人，二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變
賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中
有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償
之。民法第823條第1項、第824條第2、3項定有明文。分割
共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人
意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(
最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照)。
㈢各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前
段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割
者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並
避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土
地之使用目的，不能分割(最高法院58年台上字第2431號判
決前例參照)。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使
用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割(最高法院87
年度台上字第1386號民事判決可參)。又按民法第823條第1
項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之
用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺
者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共
有之契據是(最高法院85年度台上字第966號民事判決意旨可
參)。所謂因物之使用目的不能分割者，如已闢為道路或市
場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬
因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物
分割與變價分割在內(最高法院94年度台上字第1365號民事
裁定可參)。依上說明：
1.系爭土地現況使用作為現有巷道(既成道路，如上表編號5)
之範圍，已闢為道路且現況亦作為供公眾通行使用，屬共有
物因使用目的不能分割之情形，不能分割。
2.附圖B1、B2部分(如上表編號4)之土地由花蓮市○○里○○○○○○0
○○街00號)占用，停車場供活動中心使用，均為供公眾使用
之設施，本質仍屬公益使用，屬共有物因使用目的不能分割
之情形，不能分割。
3.附圖A部分(如上表編號1)雖依建築圖說標示為既成巷道，然
現況非作為道路通行使用，且其上圍牆亦非屬界牆或區分所
有建築物之共同部分，暨附圖C1、C2、D2部分(如上表編號2
、3)亦無前述因物之使用目的不能分割情事，且兩造均無訂
有不分割之期限，亦無法協議分割，則原告就附圖A、C1、C
2、D2範圍土地請求裁判分割共有物，即屬有據。
㈣本院審酌土地之性質、使用情形、經濟效用、各共有人之利
害關係及公平原則，認上開土地之分割，以採變價分割，將
賣得價金按共有人之應有部分比例分配之方法為適當。
1.附圖A、C1、C2、D2範圍土地位置分散各處，總面積僅有154
.16平方公尺(63.32＋7.57＋65.39＋17.88＝154.16)，土地共有
人逾百人，可見無法按兩造應有部分比例為原物分割，原物
分割之方案顯有困難。若將上述範圍土地分配予兩造其中一
人，原告固請求分得附圖A部分土地，然原告並非附圖A部分
鄰近土地之所有權人(同段33、34、35、36地號土地登記謄
本參卷一447至453頁)，縱原告受地主委託規劃(卷一213至2
19頁)僅為債權性質，其陳稱具實質處分權難認可採，為分
割公允考量，實無依原告請求即將附圖A部分土地原物分配
予原告之理。
2.若採行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使土
地之市場價值極大化，對於土地經濟效用及全體共有人而言
，顯較有利。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有
物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買
之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立
法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有
物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有
人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共
有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依
相同條件優先承買之權。準此，倘原告認有取得附圖A部分
土地所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依
相同條件優先承買之權利。是本院審酌土地之使用情形、經
濟效用、共有人意願、兩造之利益等一切情形後，認以變價
方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公
平原則。
四、從而，原告請求裁判分割兩造共有土地就附圖A、C1、C2、D
2部分土地，酌定為如主文第1項所示之分割方法，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依 民事訴訟法第79條、第80條之1規定為訴訟費用分擔之諭知 。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第二庭法 官 楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 汪郁棨附表 系爭土地所有權人 繼承人(數字為本案被告編號) 權利範圍 曹趙寶珍(78年7月30日死亡) 102曹慶芳(即曹趙寶珍之繼承人)(前已審結) 103曹慶齡(即曹趙寶珍之繼承人)(前已審結) 104曹慶美(即曹趙寶珍之繼承人)(前已審結) 105曹國慶(即曹趙寶珍之繼承人)(前已審結) 140卞中佩(即曹趙寶珍之繼承人曹慶芬之承受訴訟人) 141卞中倫(即曹趙寶珍之繼承人曹慶芬之承受訴訟人) 142卞六安(即曹趙寶珍之繼承人曹慶芬之承受訴訟人) 50分之1
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網