臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度金訴字第304號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 SITI BADRIYAH即施莉菲
（另案於法務部○○○○○○○桃園女子監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3734
號），本院裁定如下：
主 文
SITI BADRIYAH即施莉菲自民國一百一十四年十月十五日起限制
出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海；但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，
刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同
法第93條之3第2項後段所明定。
二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於
審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、
出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影
響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑
事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序
，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰
之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有
限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪
之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合
理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前
揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可
。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留
他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰
之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確
保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海
之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定
問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其
他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查，被告SITI BADRIYAH即施莉菲因犯詐欺案件，前經臺
灣花蓮地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告
固否認有何詐欺犯行，惟依告訴人羅元佑、曾素純之證述、
羅元佑、曾素純與詐欺集團成員之通訊軟體擷圖、羅元佑、
曾素純之行動電話與門號0000000000號聯絡紀錄內容擷圖、
羅元佑與被告見面拍照、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告
簽名之收據、被告之中華民國居留證拍照之照片、監視器錄
影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、花蓮縣警察局花蓮分
局調取通信紀錄/網路流量紀錄許可書影本、通聯調閱查詢
單門號0000000000號之通聯記錄、被告另案判決書、起訴書
等件，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
嫌，犯罪嫌疑重大；又被告將於民國114年10月15日執行完
畢出監，考量被告為印尼籍而得隨時返國居住，復就本案犯
行避重就輕，再衡量本案告訴人所受損害高達新臺幣110萬8
,000元，被告為脫免刑事責任及高額賠償仍有潛逃印尼之可
能，而有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之
2第1項第2款之限制出境、出海之事由。本院審酌人權保障
與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項
第2款規定，對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被
告應自114年10月15日起限制出境、出海8月，並由本院通知
執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行
之。
四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 蘇寬瑀