臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第38號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭靖佑
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第3476號），被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（114年度金訴字第196號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
彭靖佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭靖佑於本院之
自白(本院卷第83頁)外，餘均引用檢察官起訴書(如附件，
含其附表)之記載。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於民國
113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。
經查：
1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義
之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之
洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利
之影響。
2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪
刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整
體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條
第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊
一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪
之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(
下同)500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段
則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除
舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗
錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2
3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白
犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳
交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事
實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢
法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之
說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍
（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論
以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年
，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人
(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，查
本案被告於偵查中否認犯罪(偵卷第95頁)，無論依新舊
法均無從減刑，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用
上開修正前之規定。
(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定
故意，將彭佩琳(另經檢察官不起訴)之中華郵政股份有限
公司帳號009137*****247號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案
帳戶）之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身
分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對各告訴人施以詐術，
致其等陷於錯誤，而分別轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集
團成員以被告提供之提款卡及密碼將該等款項悉數提領，
以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3
0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。
(三)被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集
團成員詐欺各告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯
上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之
帳戶資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加各告
訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐
欺歪風猖獗幫凶，自應予非難；且告訴人受騙金額合計達
15萬元，所生損害非輕；另衡酌被告前於113年間即曾因
幫助洗錢案件遭法院判刑，竟又不知悔改而犯本案之素行
，自不宜輕縱，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第16
至17頁)；並考量被告於本院終能坦承犯行，表示希望和
被害人調解，但目前無收入(本院卷第84頁)之犯後態度；
兼衡被告於本院自陳為高職畢業之智識程度、目前無業、
入所前從事工地日收入約2千3百元、須扶養父母、家庭經
濟狀況勉強等一切情狀(本院卷第84頁)，量處如主文所示 之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞 役之折算標準，以資警惕。
(六)末就被告請求與被害人調解部分，因被告自陳目前無收入 ，要等到出去後才能分期付款，且目前因其他車手案件在 押尚不知結果為何等語(本院卷第84頁)，爰認被告實無賠 償之能力，無另行移付調解之必要，附此敘明。三、沒收部分：
(一)犯罪所用之物部分：
公訴意旨雖請求沒收本案帳戶，惟本案帳戶為彭佩琳所有 而非被告所有業如前述，尚無從依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收。
(二)犯罪所得部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未 取得報酬，此經被告於本院所自承(本院卷第84頁)，卷內 亦無其他證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從為沒 收追徵之諭知。
(三)洗錢財物部分：
1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項
規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規 定。
2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先 後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行 洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的 財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於 行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法 院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無 證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事 實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之 洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥、葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳柏儒附件：起訴書。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。