臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭日樺
闕昱維
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第6783號、114年度偵字第120號），被告於本院準備程序中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽
取公訴人、被告等人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
鄭日樺犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
七月。
闕昱維犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
鄭日樺、闕昱維、康舜翔（康舜翔所涉妨害秩序罪嫌，本院另行
審結）於民國113年10月21日凌晨前往址設花蓮縣○○市○○○街00號
之金鑽KTV酒吧（下稱金鑽酒吧）飲酒，嗣於同日7時39分許，鄭
日樺與張家興之友人發生衝突，張家興見狀欲上前勸架，鄭日樺
、闕昱維、康舜翔均知悉金鑽酒吧屬不特定多數人得出入之公共場
所，於該處聚集三人以上施以暴力衝突，顯會造成公眾或他人恐
懼不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡
，闕昱維先徒手毆打張家興臉部，康舜翔再持酒把內之酒瓶毆砸
張家興之後腦杓，並先後踢踹、持酒吧內椅子丟砸張家興（無證
據證明鄭日樺、闕昱維主觀上知悉康舜翔有攜帶兇器，且起訴事
實亦未認定），鄭日樺、康舜翔再共同徒手毆打張家興，其等即
以此等方式在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，致張家興受
有右耳後撕裂傷、右臉擦傷、頭部鈍挫傷等傷害（傷害罪嫌部分
業經張家興撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知，詳後述），並
使特定多數、斯時在金鑽酒吧內消費之民眾產生危害、恐懼不安
之感受，而妨害社會安寧秩序。
理 由
一、證據能力
被告鄭日樺、闕昱維所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件，
且被告鄭日樺、闕昱維於本院準備程序中，已就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告鄭
日樺、闕昱維對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（
見本院卷第248頁），本院合議庭即依刑事訴訟法第273條之
1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是
本案依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證
據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭日樺、闕昱維於本院準備、審理
程序中均坦承不諱（見本院卷第65至66、247、260頁），且
互核一致，並經證人即同案被告康舜翔於偵查及本院訊問中
、證人即告訴人張家興於警詢及偵查中證述明確（見警卷第
21至23頁，偵一卷第29、129至131頁，本院卷第145至146頁
），復有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、
花蓮分局豐川派出所刑案照片黏貼紀錄表、卷附之監視器檔
案光碟暨本院勘驗筆錄、畫面擷圖附卷可稽（警卷第25、35
至40頁，偵一卷第89至94頁，本院卷第69至89頁），足認被
告鄭日樺、闕昱維上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
是本案事證明確，被告鄭日樺、闕昱維上開犯行洵堪認定，
均應依法論科。
三、論罪、刑之加重及酌科：
（一）核被告鄭日樺、闕昱維所為，均係犯刑法第150條第1項後
段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
（二）被告鄭日樺、闕昱維與同案被告康舜翔所涉妨害秩序犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以
共同正犯。又在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強
暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人
為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記 載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上 」為構成要件，應為相同解釋，此部分爰不另於主文中記 載「共同」2字，附此敘明。
（三）被告鄭日樺、闕昱維上開前後攻擊告訴人之數行為，均係 於密切接近之時間、地點為之，且均侵害單一社會法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一 罪。
（四）累犯之說明：
公訴意旨就被告鄭日樺前因傷害案件，經本院111年度花 簡字第136號判決判處有期徒刑3月確定，於111年8月31日 易科罰金執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案 資料查註紀錄表為證，經核與被告鄭日樺之法院前案紀錄 表相符（見本院卷第17至23頁），足認檢察官已就被告鄭 日樺構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上 字第3143號判決意旨參照），是被告鄭日樺前經有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。又公訴意旨以被告鄭日樺構成累犯事實 之前案與本案罪質相同等情為說明（見本院卷第262頁） ，亦認檢察官就被告鄭日樺何以因累犯事實而應加重其刑 已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。本院審酌被告鄭日樺前開構成累犯 之前案與本案皆屬暴力性犯罪，且被告鄭日樺遂行本案犯 罪之手段為傷害犯行，與前案之傷害案件間，具有明顯關 聯，已徵被告鄭日樺主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且 如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰 」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告鄭日樺、闕昱維 與告訴人素不相識，因誤認告訴人有攻擊之意，即與同案 被告康舜翔共同為本案妨害秩序犯行，造成在場者之恐懼 不安，破壞社會治安及公共安寧秩序，其等所為甚為不該 ；2.被告鄭日樺、闕昱維犯後均坦承犯行，且與告訴人達 成調解，並履行賠償完畢，已如前述，足認其等之犯後態 度非差；3.其等犯罪之動機、目的、徒手攻擊之手段、參 與犯罪之情節、其等之法院前案紀錄表所示之前科素行（ 被告鄭日樺部分，已作為累犯基礎事實之前案，於此即不 重複評價）、其等於本院審理時自陳之學歷、婚姻、工作 、家庭經濟狀況（見本院卷第261頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就被告闕昱維所處得易科罰金之 刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金 之折算標準。
四、不另為公訴不受理之諭知
（一）公訴意旨雖認被告鄭日樺、闕昱維所為上開共同傷害告訴 人之行為，亦同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。
（二）惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得 撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決
；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。
（三）經查，檢察官認被告鄭日樺、闕昱維涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。 茲據告訴人於114年8月15日具狀撤回告訴，有前引之刑事 撤回告訴狀可參，依照前開說明，本應諭知不受理之判決 ，惟此部分若成立犯罪，與前揭經判決有罪之妨害秩序罪 部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關 係，故傷害罪部分爰不另為公訴不受理判決之諭知，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢、彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 李俊偉附表：卷證索引
編號 卷宗名稱全稱 卷宗名稱簡稱 1 花市警刑字第1130034365號 警卷 2 113年度偵字第6783號 偵一卷 3 114年度偵字第120號 偵二卷 4 114年度訴字第33號 本院卷 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。