臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度訴字第109號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭耀生
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1486號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
彭耀生犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及
沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事 實
一、彭耀生於民國000年0月00日起至7月25日止，任職關山汽車
股份有限公司（下稱關山公司）位在花蓮縣○里鎮○○街○○號T
R9玉里租車站職員，工作內容為租車門市櫃檯服務、電話接
聽、出租車輛交車與還車作業、每日帳務與費用處理、每日
營業報表製作等事務，並負責存入關山公司之每日收入款，
為從事業務之人。詎彭耀生竟意圖為自己不法之所有，基於
業務侵占及行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列行
為：
㈠於112年7月4日17時8分許，在上開租車站內，彭耀生向客戶
邱柏霖收取承租自行車6輛之租車費用共新臺幣(下同)2,400
元後，彭耀生明知邱柏霖所付費用為2,400元，仍在「關山
租車TR9輕旅九號」公司存根聯之租金欄位上不實登載「1200
」，將其中1,200元款項予以侵占入己，後將該存根聯向關
山公司提出而行使，致令關山公司受有1,200元之財產上損
害。
㈡於112年7月16日17時49分許，彭耀生以其手機（手機門號：0
000000000）之通訊軟體iMessage聯繫客戶徐世哲，告知徐
世哲需繳付承租車牌號碼000-0000號機車之逾時費500元，
彭耀生並將其個人申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱本案中信銀帳戶）提供予徐世哲，徐世哲遂
依彭耀生指示於同日17時57分許，請其女友林舒萱匯款500
元至彭耀生名下中信銀帳戶，彭耀生旋將該款項予以侵占入
己，致令關山公司受有500元之財產上損害。
二、案經關山公司委由黃喜松訴由花蓮縣警察局玉里分局報請臺
灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告彭耀生被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（見本院卷第39頁、第49頁），核與證人即告訴代理人黃
喜松於警詢、偵查中之證述（見警卷第27頁至第29頁、113
年度核交字第887號卷〈下稱核交卷〉第11頁至第15頁、第57
頁至第59頁）、證人邱柏霖於偵查中具結之證述大致相符（
見核交卷第139頁至第141頁），並有邱柏霖與TR9關山汽車
鐵道事業部之Line對話紀錄截圖（見核交卷第163頁）、關
山租車TR9輕旅九號公司存根聯影本（見核交卷第71頁）、T
R租車玉里站112年7月5日每日營業報表（見114年度他字第2
86號卷〈下稱他卷〉第37頁至第38頁）、關山汽車股份有限公
司機車租賃契約書影本（見警卷第35頁）、通聯調閱查詢單
（見警卷第24頁）、被告與徐世哲之iMessage對話紀錄截圖
（見警卷第33頁）、TR租車玉里站112年7月15日、16日、18
日、19日、20日每日營業報表（見他卷第51頁至第60頁）、
本案中信銀帳戶交易明細（見核交卷第77頁至第87頁）、關
山公司負責人黃玉英名下中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶交易明細（見警卷第17頁至第22頁）、臺灣
花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表及電子郵件（見核交卷
第195頁至第199頁）、被告之勞工退休金提撥申報表、新進
人員履歷表、勞工退休金停止提撥申報表、出勤表（見核交
卷第201頁至第217頁）各1份附卷可參，足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄㈠所為係犯刑法第215條、第216條之行使業
務登載不實文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪；被告
就事實欄㈡所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告
就事實欄㈠先後於業務上登載不實文書後，並持以行使，其
登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪
。又被告就事實欄㈠係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之業務侵占罪處
斷。
㈡被告就事實欄㈠、㈡所為犯行，犯罪時間相隔數日，顯然犯
意個別、行為互殊，自應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，竟侵占業務上所持有之款項，損害他人財產法益，所為
實屬不該；惟念被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，態
度尚可；兼衡其無前科之素行（見本院卷附法院前案紀錄表
）、本件犯罪之手段、情節、所生危害暨被告於審理自陳高
中肄業之智識程度、目前從事畜牧業自動化、須扶養二名未
成年子女、家庭經濟狀況普通（見本院卷第50頁）等一切情
狀，各量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重
效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執
行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案事實欄㈠
之犯罪所得為1,200元；就事實欄㈡之犯罪所得為500元，此
均屬於被告之犯罪所得，尚未發還被害人，亦查無過苛調節
條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 張亦翔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 事實欄㈠ 彭耀生犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡ 彭耀生犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。