臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第243號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林俊豪
上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第3803號），本院判決如下：
主 文
林俊豪犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定故
意傷害動物致動物重要器官功能喪失罪，處拘役伍拾日，併科罰
金新臺幣貳拾貳萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林俊豪與連慈芳為配偶關係，兩人因細故爭吵後，林俊豪明
知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，竟基於傷害動物之接
續犯意，於民國113年2月4日20時18分許，在花蓮縣○○鄉○○
村○○○街0巷0號，接續將連慈芳飼養之寵物兔2隻、寵物貓1
隻自籠內抓出，用力摔擲地面，使上述3隻動物因撞擊地面
均受有傷害致重要器官功能喪失而死亡（毀損部分，未據提
出告訴）。
二、上開犯罪事實，業據被告林俊豪坦承不諱，核與被害人連慈
芳之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片在
卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6條
規定故意傷害動物致動物重要器官功能喪失罪。
㈡被告基於同一傷害動物之犯意所接續實施之數個舉動，各行
為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，
於刑法評價上，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接
續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌保護動物之觀念乃現代文明
社會之重要價值之一，被告無視動物保護法所揭櫫尊重動物
生命及保護動物之立法意旨，僅因與配偶發生爭吵，未思控
制情緒，竟為本案犯行，所為實屬不該；另酌以被告傷害動
物之原因，傷害動物之數量，坦承犯行之犯後態度，被害人
不欲提出毀損告訴（他卷第45頁），被告有多項犯罪紀錄之
前科素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告於警詢時自陳之
教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金及罰金如易 服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
動物保護法第6條
任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條第1款
有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、 故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器 官功能喪失。