臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第235號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝永鍾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第194號），本院判決如下：
主 文
謝永鍾犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、謝永鍾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年8月21日0時51分許，在曾竑愷所經營位於花蓮縣○○市○○○
街000號1樓之SESA Bar洗衣吧花蓮宜家店（下稱本案洗衣店
），持曾竑愷遺留於現場之鑰匙開啟洗衣機之零錢箱，竊取
零錢新臺幣（下同）410元得逞。
二、被告謝永鍾坦承有於前揭時間，在本案洗衣店內持店內之鑰
匙嘗試開啟洗衣機零錢箱之事實（警卷第7頁），惟對於是
否為監視器錄影畫面中行竊之人，於警詢時否認（警卷第7
、8頁），於偵查中先稱「你們比較專業，你們自己判斷」
，嗣於檢察官確認其是否行竊時，答以「呃」、「嗯」云云
（偵卷第34頁）。經查：
㈠警察接獲報案抵達案發現場時，發現被告於本案洗衣店外徘
徊，當時被告之穿著打扮、身形、髮型、髮色等特徵，暨被
告偵訊時之穿著打扮、身形、髮型、髮色特徵，與本案行竊
之人之上開各項特徵均相符，有監視器錄影畫面擷圖、刑案
現場照片、被告於偵訊時拍攝之照片在卷可稽（警卷第35至
47頁、偵卷第37至41頁）。被告上衣左胸，與行竊之人上衣
左胸，均有一白色圖案，尤具區辨之特殊性（警卷第47頁）
。被告確為本案洗衣店內持店內鑰匙開啟洗衣機零錢箱之人
，足以憑認。
㈡被告先將零錢箱內之零錢放在手中，繼而將該零錢放入自己
口袋，之後將鑰匙放置店內，隨即離開本案洗衣店之事實，
則有檢察官勘驗監視器錄影畫面之結果可以證明（偵卷第33
頁），亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足佐（警卷第23
至29頁）。
㈢警察在案發現場逮捕被告前，被告自口袋中拿出10元硬幣共4
1枚，此與本案遭竊地點為洗衣店，遭竊物品為洗衣店零錢
箱內之投幣零錢等情相符，而被告將本案洗衣店零錢箱之零
錢放入自己口袋，亦有前揭勘驗結果可憑。是被告辯稱其口
袋中之41枚10元硬幣為其所有云云，非唯與卷內事證相左，
更與常情不合，洵屬卸責遁辭，要無可信。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所
為非是；另酌以被告飾詞卸責之犯後態度，近年曾因財產犯
罪而遭法院判處罪刑之前科素行（見法院前案紀錄表），本
案竊盜之物價值固非甚鉅然亦非至微，本案竊盜之物業經警
察發還而由被害人領回（警卷第31頁），被害人不欲提出告
訴（警卷第13頁）；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職
業及家庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折 算標準。
四、沒收
本案竊盜之物已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在 卷可憑（警卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。