臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第219號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙露塵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第350號、114年度偵緝字第351號），本院判決如下：
主 文
趙露塵犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡所載時
地，手持老虎鉗進入行竊現場，惟辯稱：該老虎鉗是我在現
場拿的，我好像沒有用他撬開東西，後來也沒有帶走老虎鉗
等語（偵緝350卷第41頁）。
㈡經查：
⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇
器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足
，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇
之意圖為限；又所謂之「攜帶兇器」，僅須於行竊時攜帶具
有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，
亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取
應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜
帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、94年
度台上字第3149號、90年台上字第1261號判決意旨參照）。
⒉依上開最高法院見解所示，被告既已承認有於犯罪現場持客
觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之老虎鉗進入行竊
現場，則無論被告是否於現場取得該老虎鉗，抑或係自行攜
帶，均不妨礙其攜帶兇器竊盜行為之成立，是被告就聲請簡
易判決處刑書犯罪事實欄㈡之犯行洵堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告趙露塵就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠（下稱犯罪
事實一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告就聲
請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡（下稱犯罪事實二）所為，
係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於犯
罪事實一竊取如附表編號1至2之物之行為，於犯罪事實二竊
取如附表編號3至8之物之行為，雖均係竊取複數之物品，但
係基於同一犯意而分別所為一次竊取之行為，且就犯罪事實
一、二係分別侵害告訴人林翔穎、羅玉英之財產法益，依一
般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，應論以接續犯之一罪，是就犯罪事實一、二
應分別論以竊盜罪、加重竊盜罪。
㈡被告上開兩次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所
需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人等財產
權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取
；並考量被告犯後坦承犯行，但惜未能與告訴人等達成和解
、調解並賠償損失之犯後態度；兼衡被告國中畢業之智識程
度、業工（偵緝350卷第13頁），暨告訴人等所受損害程度
及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠未扣案被告竊得如附表所示之物為被告之犯罪所得，亦未實 際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案供被告犯罪所用之老虎鉗1支，非屬被告所有，亦無證 據顯示被告有將該老虎鉗取離現場，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊取之財物 財物之數量 財物之價值 （新臺幣） 1 釣竿（含捲線器、釣魚線、浮標） 1支 7,250元 2 捐款錢箱（內有約新臺幣100元零錢） 1個 價值不詳 3 可樂 4瓶 編號3-8合計約940元 4 麵包 6個 5 雞蛋 10顆 6 小瓶裝鮮奶 4瓶 7 米酒 1桶 8 蝦子 10隻 附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第350號 114年度偵緝字第351號 被 告 趙露塵
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙露塵意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、加重竊盜之 犯意，為下列犯行：
㈠於民國113年9月12日5時10分許，在花蓮縣花蓮市東大門夜市 之自強夜市E63攤位後方，徒手竊取林翔穎所有之釣竿1支（ 含捲線器、釣魚線、浮標，價值共約新臺幣【下同】7,250 元）、捐款錢箱1個（內有總計約100元之零錢），得手後騎 乘自行車離開現場。嗣經林翔穎發覺後報警並調閱監視器， 始悉上情。
㈡於113年9月14日21時53分許，持足以作為兇器使用之老虎鉗
，至花蓮縣○○市○○路000號由羅玉英所經營之「廟口水煎包 」，以不詳方式自該店後門進入後，竊取羅玉英所有之可樂 4瓶、麵包6個、雞蛋10顆、小瓶鮮奶4瓶、米酒1桶、蝦子10 隻（總價值共940元），得手後騎乘自行車離開現 場。嗣經 羅玉英發覺後報警並調閱監視器，始悉上情。
二、案經林翔穎、羅玉英訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙露塵於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人林翔穎、被害人羅玉英於警詢中之證述相符，並 有監視錄影畫面截圖、被告另案現場照片等可資佐證，足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上開二犯行，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得之上開財物， 屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 至被告上開犯行所用之老虎鉗，被告雖辯稱非其所有，係其 在現場拿的等語，然此與被害人羅玉英所述不符，應可推定 係被告所有，惟因未扣案，且所在不明，亦非違禁物，為免 日後執行困難，爰不予聲請沒收。
三、告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠所竊取之捐款錢 箱內，約有共2,000元之紙鈔及零錢，惟此為被告堅決否認 ，辯稱：伊確定只有差不多100元的零錢，伊當時拿去買包 菸就差不多了等語。此部分因僅有告訴人林翔穎之指訴，無 其他證據可佐，依據罪疑唯利被告之證據法則，無法遽認被 告竊取錢箱內現金金額達2,000元，應認此部分罪嫌不足， 然因與前開犯罪事實一、㈠之竊盜罪嫌部分，屬同一社會事 實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 檢 察 官 王凱玲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 30 日 書 記 官 李建勳