竊盜
臺灣花蓮地方法院(刑事),花簡字,114年度,179號
HLDM,114,花簡,179,20251022,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第179號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃艶月


選任辯護人 林怡君律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第3546號），本院判決如下：
　　主　　　文
黃艶月犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
　　事實及理由
一、黃艶月意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年4月16日9時25分許，在位於花蓮縣○○市○○路00號之全聯
實業股份有限公司花蓮林森店，徒手竊取周玉蘭管領之店內
貨架上價值新臺幣109元之生活良好花生可可糖4包，得手後
騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。
二、上開犯罪事實，業據被告黃艶月坦承不諱，核與告訴代理人
周玉蘭之指訴相符，並有監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照
片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯實
業股份有限公司內部盤點明細表、電子發票證明聯、車輛詳
細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符
，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所
為非是；另酌以其坦承犯行之犯後態度，於本案之前未曾因
犯罪而遭起訴或判刑之前科素行（見法院前案紀錄表），本
案竊取之財物價值固非甚鉅然亦非至微，本案遭竊之物業經
警察發還而由告訴代理人領回（警卷第33頁）；兼衡被告自
陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第59頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，本院考量被告從未有任何犯罪紀錄，因 一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，竊得之財物價值非高， 遭竊之物業經警察發還而由告訴代理人領回等情，認被告已



有悔悟之意，經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞， 認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。
四、本案竊盜之物業經告訴代理人向警察機關實際合法領回，有 贓物認領保管單在卷可憑（警卷第33頁），爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元　　附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。