臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第165號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭必成
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2587號），本院判決如下：
主 文
彭必成犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭必成與周承暘曾為址設花蓮縣○○鄉○○路000號泰鑫水電工
程行之同事，因故生嫌隙，詎彭必成竟分別於下列時間為下
列犯行：
㈠於民國114年2月14日14時50分許，基於恐嚇危害安全之犯意
，在泰鑫水電工程行之通訊軟體LINE（下稱LINE）群組內，
標記周承暘所使用之帳號「@承」並傳送「看一次我打一次
」之文字，使周承暘心生畏懼，致生危害於安全。
㈡於114年2月17日7時40分許，基於傷害之犯意，在泰鑫水電工
程行上址門口，徒手毆打周承暘右臉、手部，周承暘因而受
有右臉挫傷、人中處挫傷、右手掌擦挫傷、左手肘擦挫傷、
左膝擦挫傷等傷害。
二、案經周承暘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所憑之理由及證據
㈠事實欄一㈠部分：
被告彭必成於檢察事務官詢問時固坦承有於前開時點，在上
開LINE群組內，標記告訴人周承暘所使用之帳號「@承」並
傳送「看一次我打一次」之文字，惟矢口否認有何恐嚇之犯
行，辯稱：當時因處理公事，跟告訴人發生不愉快，無法跟
對方溝通，所以才在上開群組有上開留言，沒有恐嚇的意思
，只是一時情緒激動才會留言等語。經查：
⒈被告有於前開時點，在上開群組內，標記告訴人所使用之帳
號「@承」並傳送上開文字訊息等情，為被告於檢察事務官
詢問時所承認【見臺灣花蓮地方檢察署114年度核交字第112
1號偵查卷宗（下稱核交卷）第25至26頁】，核與告訴人於
警詢及偵查中之指述相符【見花蓮縣警察局吉安分局吉警偵
字第1140007876號刑事案件偵查卷宗（下稱警卷）第11至14
頁、核交卷第11至13頁】，並有上開群組對話紀錄截圖（見
警卷第39頁、核交卷第15頁）在卷可稽，是此部分之事實，
應堪予認定。
⒉按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財
產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護
個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖
為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感
，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡
害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論
直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否
有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會
通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參
照）。
⒊觀諸上開文字訊息內容顯係以加害告訴人生命、身體等事通
知告訴人，復參以證人即告訴人於警詢中陳述：被告傳送上
開文字訊息給其，致其身心畏懼等語 (見警卷第13頁)；由
此可認被告對告訴人傳送上開文字訊息已造成告訴人心理產
生畏怖之情，已屬明確，是被告既以前開言語恫嚇告訴人，
顯然以加害生命身體安全之言詞通知告訴人，依社會一般觀
念，足使人心生畏怖而有不安之感，而屬恐嚇危害安全之舉
，已屬無疑。
⒋準此，依一般社會通常經驗判斷，被告所傳送之上開文字訊
息，在客觀上顯當已足使觀覽該等文字訊息內容之他人因而
心生畏懼，應無疑義。是綜此所述，足認被告此部分所為，
核與刑法第305條之恐嚇危害安全罪構成要件行為該當，至
為灼然。是被告上開所辯，委無足採。
㈡事實欄一㈡部分：
此部分事實業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見核交
卷第25至26頁），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢
問時之指述（見警卷第11至14頁、核交卷第11至13頁）、證
人徐正仲之證述（見核交卷第11至13頁）均相符，並有臺灣
基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院114年2月17日診字第Z0
00000000000號診斷證明書（見警卷第37頁）在卷為憑，足
認被告上述任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據
。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行均
堪可認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪；就事實欄一㈡所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。
㈡又被告先於114年2月14日對告訴人為前開恐嚇犯行，復於同
年月17日對告訴人為前揭傷害犯行，主觀上顯係另行起意所
為，其所為之前開恐嚇犯行，與前揭傷害犯行間截然可分，
是被告所犯恐嚇危害安全及傷害之2罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。檢察官聲請簡易判決處刑書固認被告之
恐嚇危害安全之犯行應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪
等語；惟被告此部分犯行應為數罪併罰之關係，如前所述，
檢察官此部分認定容有誤會。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間曾為同事關係
，其因細故即於上揭時點分別對告訴人為恐嚇危害安全犯行
、復再徒手毆打告訴人，致告訴人心生恐懼不安，並受有前
揭傷害，所為實屬不該，應予非難，惟念及被告坦承傷害犯
行、否認恐嚇危害安全犯行之犯後態度，兼衡其迄未與告訴
人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告二、三專畢業之
智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之
記載），及其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 暨依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃曉玲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 花蓮簡易庭 法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。