臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第161號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李青龍
李長富
周聖桂
蕭武平
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1145號），本院判決如下︰
主 文
李青龍、李長富、周聖桂、蕭武平均犯賭博罪，各處罰金新臺幣
參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣陸佰元均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告李青龍、李長富、周聖桂、蕭武平所為，均係犯刑法
第266條第1項之賭博罪。被告4人自民國114年1月29日下午1
時許至同日下午1時15分許為警查獲為止，先後多次之賭博
數舉動，係基於同一賭博之犯罪決意，於密接之時、地實施
，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論
以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在公共場
所賭博財物，有害社會善良風俗，助長投機風氣，實不足取
，惟念渠等係出於一時娛樂，所賭金額亦非鉅，且犯後均坦
承犯行，態度良好，兼衡被告李青龍於警詢時自述為高職畢
業之智識程度、從事保全工作、家庭經濟狀況勉持；被告李
長富於警詢時自述為國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟
狀況勉持；被告周聖桂於警詢時自述為高職畢業之智識程度
、從事裝潢工作、家庭經濟狀況勉持；被告蕭武平於警詢時
自述為國中肄業之智識程度、從事水電工作、家庭經濟狀況
勉持（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1140002957號
刑案偵查卷第7、15、23、31頁調查筆錄受詢問人欄）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
三、扣案之撲克牌1副及賭資新臺幣600元分別係賭博之器具及賭 檯之財物各節，經被告李青龍、李長富、周聖桂、蕭武平供 承屬實（見臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第1145號偵查 卷第58頁），並有刑案現場照片8張附卷足憑（見同上刑案 偵查卷第65至68頁），是不問屬於犯罪行為人與否，均應依 刑法第266條第4項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1145號 被 告 李青龍
李長富
周聖桂
蕭武平
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實、證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、李青龍、李長富、周聖桂、蕭武平等4人於民國114年1月29 日中午13時許，在花蓮縣花蓮市○○000號前之民光市場公共 場所內，利用撲克牌1副為賭具，對賭牌型與比大小，輸家 需付贏家每注新臺幣(下同)100元之方式賭博財物。迄於同 日13時15分許，經員警獲報後前往查處，當場查獲並扣得撲 克牌1副及賭資600元。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李青龍、李長富、周聖桂、蕭武平 等4人坦承不諱，核與證人林○郎、秦○德、王○邦所述相符， 並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、花蓮縣警察局 花蓮分局民意派出所臨檢紀錄表及扣案賭具、賭資附卷可稽 ，被告犯嫌均堪認定。
二、核被告李青龍、李長富、周聖桂、蕭武平等4人所為，均係 犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。如事實欄所載之扣案 賭具及賭資請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 檢 察 官 黃蘭雅