臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第157號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉峰源
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調偵字第175號），本院判決如下：
主 文
劉峰源犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之木棍貳根沒收。
犯罪事實
一、緣劉峰源與林楷芯有財產糾紛，劉峰源基於毀損器物之犯意
，於民國114年1月12日4時8分許，前往花蓮縣○○市○○路0段0
00號林楷芯經營之店面前，持木棍1根砸破該店面之壓克力
招牌、安全帽鏡片，及敲打林楷芯所有之車牌號碼000-0000
號機車行動電話支架、機車後照鏡，造成壓克力招牌、安全
帽鏡片破損，機車行動電話支架斷裂及機車後照鏡角度歪斜
而損壞或不堪使用，足生損害於林楷芯。林楷芯之胞弟林俊
佑發現後報警處理，警方獲報到場，扣得劉峰源棄置現場之
木棍（已斷裂為2根）。
二、案經林楷芯委託林俊佑訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣
花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉峰源固於偵查中坦承其於上揭時、地毀損告訴人林楷
芯所有之壓克力招牌、安全帽鏡片、機車後照鏡（見警卷第
10-11頁、114年度調偵字第111號卷第27-31頁），惟未就毀
損機車行動電話支架部分表示承認。經查：
㈠被告毀損告訴人所有之壓克力招牌、安全帽鏡片、機車後照
鏡乙節，業據證人即告訴代理人林俊佑於偵查中證述明確（
見警卷第19-21頁、偵卷第17-18頁），有監視器畫面截圖、
花蓮縣警察局吉安分局刑案現場照片、扣押筆錄、扣押物品
目錄表、車籍資料表在卷可佐，並有木棍2根扣案為證（見
警卷第27-33頁、37-43頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡被告於偵查中供稱：安全帽掛在機車後視鏡上，安全帽壞我
承認，但機車沒有倒等語（見調偵111號卷第29頁），而證
人林俊佑亦於偵訊中證稱：被告毀損機車行動電話支架，固
定手機的地方斷掉，後照鏡被打到歪掉無法回復原本角度，
龍頭手把跟側邊有刮痕等語（見調偵111號卷第17頁），足
見被告揮打告訴人機車龍頭處後視鏡位置之力道甚鉅。另觀
諸本案現場照片，機車後視鏡與機車行動電話支架距離甚密
，足見被告揮打機車後視鏡時勢必同時揮打到機車行動電話
支架。從而，被告有揮打本案機車行動電話支架乙情，堪以
認定。
㈢按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之
效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全
部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪
失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外
，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其
效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）
。本案機車行動電話支架部分，其右下角支架處已然斷裂，
此有刑案現場照片在卷可稽（見警卷第42頁）。是該支架既
已斷裂，即無法再夾緊行動電話，故該支架功能業已喪失其
效用，該當「毀損」之構成要件。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告就本案毀損犯
行，各係於密切接近之時間、相同地點實行，犯罪手法相同
，亦均係基於同一之毀損犯意，且均係侵害告訴人之財產法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分離，應分別視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，皆應僅論以一毀
損罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因雙方家中爭執，竟
不思以理性方式解決，僅為發洩情緒，逕自將告訴人所有之
上開物品損壞或致令不堪使用，顯見被告對他人財產權缺乏
尊重意識，法紀觀念薄弱，誠不可取；惟念其犯後僅坦承部
分犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所
受之損失之犯後態度；並衡酌其毀損器物之價值，兼衡被告
之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
扣案之木棍2根，為被告所有並供本案犯行所用之物，爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官彭師佑聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。