臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第158號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林悟金
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5223號），本院判決如下：
主 文
林悟金犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林悟金於民國114年5月23日13時15分許，在位於花蓮縣○○市
○○○街000號之全家便利商店內，見陳桂芳遺落現金新臺幣（
下同）1,000元在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵
占之犯意，將1,000元拾取據為己有後離去。
二、訊據被告林悟金坦承有於前揭時間地點拾取1,000元之事實
，核與告訴人陳桂芳之指訴相符，並有監視錄影畫面擷圖在
卷可稽，此部分事實，首堪認定。被告固辯稱伊非偷非搶云
云，惟被告自承：「當時我坐在超商內喝酒，我看到有一名
女子在ATM前領錢，然後我站起來要去買飲料，就看到該名
女子身後的地面有一張新臺幣1,000元的紙鈔，我就彎下腰
撿起來，然後我就將1,000元放入胸前的口袋了」等語（警
卷第5頁）；佐以監視器錄影畫面所示，被告於店內撿拾該1
,000元時，該1,000元遺落之處適為告訴人身後之地上，斯
時告訴人正操作店內之ATM（警卷第5頁），被告顯然認識或
預見該1,000元為一時脫離他人實力支配之遺忘物，不得擅
自侵占。是被告所辯，洵屬卸責之遁辭，要無可採。綜上，
本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有
，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號
判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人
之意思，一時脫離本人所持有之物均屬「離本人所持有之物
」。告訴人陳稱：伊當日於案發地點發現短少1,000元，嗣
經店員協助調閱監視器畫面，始發現掉落地上後遭被告取走
等語（警卷第12頁），足見該1,000元並非告訴人不知何時
、何地遺失，而屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應
評價為離本人所持有之物。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以侵占離本人所持有之
物之非法方式獲取財物，法治觀念淡薄，所為非是；另酌以
其犯罪手法尚屬單純平和，侵占財物之價值固非甚鉅然亦非
至微，飾詞卸責之犯後態度，迄未與告訴人和解或賠償損害
，曾有犯罪紀錄之前科素行（見法院前案紀錄表）；暨被告
於警詢時自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第3
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收
被告侵占之1,000元，為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。