臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第138號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱怡雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5182號），本院判決如下：
主 文
邱怡雯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、邱怡雯於民國114年4月18日8時18分許，駕駛其兄林志雄所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣○○鄉○○○
路0段000號前時，見詹玉妹停放該址之車牌號碼000-000號
普通重型機車鑰匙插在鑰匙孔中未取走，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙開啟詹玉妹所有之上開機
車坐墊置物箱，徒手竊取置物箱內之三星行動電話1支（價
值新臺幣【下同】5,000元）及現金100元後離去。
二、案經詹玉妹訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告邱怡雯於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與告訴人詹玉妹、證人即被告之兄林志雄於警詢中之證述
情節大致相符（警卷第51-55、57-61頁），並有刑案現場照
片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告及林志雄之個人戶籍資料
及車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第63-67、75、85、9
1、93頁），足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑賺取所需，竟為圖個人私利，任意竊取他人財物，致生
他人財物損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應值非難
；惟念其犯後始終坦承犯行；兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、竊得財物之價值等情；暨衡酌其於偵訊中自陳其國中肄
業智識程度、入監前打零工、日薪至多1,700元之經濟狀況
、有子女在寄養家庭之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊取
之三星行動電話1支及現金100元，業據被告供承在卷，屬被
告本案犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還被害人，經核本案
情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蕭百麟聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 李依融上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 項目 價值及數量 1 三星行動電話 1支（價值5,000元） 2 現金 100元