臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第573號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏興國
籍設花蓮縣○○鄉○○路000號即花蓮○○○○○○○○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第1892號），本院裁定如下：
主 文
顏興國犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹
佰零伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決
確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、
第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文
。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑
之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案
件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，
再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此
原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參
照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計
其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩
序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所
示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有法院前案紀錄
表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認
檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1
至2所示之罪，前經本院114年度花簡字第26號判決定應執行
拘役80日確定（得易科罰金），依前揭說明，本院於定應執
行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而
在上開曾定應執行刑之拘役120日（逾120日以120日計算）
總和範圍內，定應執行刑。爰審酌受刑人所犯各罪之罪質、
所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原
則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執
行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又考量本件 自由裁量之範圍應受外部性界限及內部界限之拘束，其牽涉 案件情節單純，可資減讓之刑度幅度有限，且得易科罰金， 依受刑人之經濟狀況應可負擔，是本案顯無再命受刑人以言 詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，併此敘明。至附 表編號1、2所示部分如有已執行完畢，應由檢察官於核發執 行指揮書時予以折抵扣除。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴 上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名 傷害 傷害 傷害 宣告刑 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。 犯罪日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月20日 最 後 事實審 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 114年度花簡字第26號 114年度花簡字第26號 114年度易字第95號 判決日期 114年1月21日 114年1月21日 114年8月29日 確 定 判 決 法院 花蓮地院 花蓮地院 花蓮地院 案號 114年度花簡字第26號 114年度花簡字第26號 114年度易字第95號 確定日期 114年7月03日 114年7月03日 114年10月04日 備註 花蓮地檢114年度執緝字第327號（114年9月15日執行至114年12月2日） 花蓮地檢114年度執字第1892號（未執行）