臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第569號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張晨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第504號），本院裁定如下：
主 文
張晨所犯如附表所示之罪所處之刑，罰金部分，應執行罰金新臺
幣拾貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張晨因違反洗錢防制法等案件，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條「第7款
」，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁
定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合
併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條
第7款分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51
條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦有明定。同一被
告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執
行刑之要件，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得
就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院112年度台抗字第1
764號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，
已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更
禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行
刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是
以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之
執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。法院於裁量另定應執行
之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權
衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外
情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限（最高法院113年度台抗字第81號裁定意旨參照
）。
三、受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決處如附表
所示之刑，均經分別確定在案，且各罪俱係於附表編號1所
示最先判決確定日期之民國114年4月8日前所為，就上開各
犯罪事實為最後判決之法院為本院，有各該判決及法院前案
紀錄表附卷可參。受刑人所犯如附表編號1之罪所處之罰金
刑，縱已執行完畢，仍得與附表編號2、3之罪所處之罰金刑
，合併定其應執行刑。爰考量受刑人所犯各罪之罪質、所犯
數罪對法益侵害之加重效應等節，依比例原則、平等原則、
責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定其應執行刑
如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。又本件定應執行 刑之數罪，所涉案件情節單純，且外部性界限以罰金12萬元 為下限，罰金13萬1,000元為上限，在符合外部性界限之情 形下，本案刑度裁量空間實屬有限，且本案得易服勞役，本 院認無再命受刑人陳述意見之必要，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 鄧凱元