臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第452號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 張杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第404號），本院裁定如下：
主 文
張杰犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑
壹年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張杰因廢棄物清理法、妨害秩序等案
件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條
第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請之等語。
二、刑法第50條第1項但書第1款規定：「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得
易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰
金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪
。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」第51條第5款規
定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執
行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」第
53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之
規定，定其應執行之刑。」。另按數罪併罰，應依分別宣告
其罪之行為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明
，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其
他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍
應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行
刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定
之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期
後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違
，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非
字第192號裁定意旨參照）。
三、受刑人前因犯如附表所示之各罪，經法院分別判刑確定，其
中首先判決確定日為民國111年8月22日，各罪犯罪時間均在
此之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示
各判決、法院前案紀錄表在卷可憑。其中如附表編號2所示
固屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號1、3則為
得易科罰金之罪，然受刑人已具狀請求檢察官聲請法院裁定
應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀在卷可稽
，檢察官向本院聲請定其應執行刑，核無不合。至受刑人所
犯如附表編號1至2所示2罪，固經本院以113年度聲字第596
號定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定，惟依上開說明，受
刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執
行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，
惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律
之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦
不得重於內部界限即1年7月（即不得重於前述附表編號1至2
部分之罪曾經法院所定應執行刑1年1月，及編號3經本院判
處應執行有期徒刑6月之總和）。
四、爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3之罪為妨害秩序，編號1
為廢棄物清理法之罪，就編號2、3之罪責任非難程度高；另
斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質，暨行為人
之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量
受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前
述之內部界限，復參酌本院以書面通知受刑人於期限內表示
意見，經合法送達，受刑人迄今未表示意見，有送達證書及
收狀資料查詢清單在卷可憑，爰就本案檢察官聲請定刑之罪
定其應執行如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳欣以 附表：受刑人張杰定應執行刑案件一覽表