臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第80號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1300
號），因被告自白犯罪（114年度易字第107號），經本院合議庭
認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃文祥犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹綑沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所
需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩
序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然
缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒
手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後坦承犯行，因告訴人黃昭
榮未到場而未能達成調解(見本院卷第111頁之調解結果報告
書)；兼衡被告前有多次竊盜及違反毒品危害防制條例等罪
之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；並
考量其於警詢自陳高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀
況勉持（見警2601卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又倘被告就竊得之物「以高 賣低」(即原物價值逾越其變價得款金額)時，為避免被告保 有犯罪所得，法院諭知追徵之客體，應係原物價值(高)，尚 非僅以被告所稱之贓額(低)為已足，方無悖法制及不當得利 之法理。
㈡查被告所竊得之電線1綑(約104米、線徑250mm)，為其犯罪所 得，未實際發還告訴人亦未扣案，被告雖於警詢中稱已變賣
取得新臺幣(下同)約3萬元等語(見警2601卷第15頁)，然此 與告訴人於警詢時主張該電線1綑價值9萬5千元左右等語(見 警2601卷第47頁)，相差甚大，依上開說明，應以被告竊得 之原物為沒收之客體，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳映如上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1300號 被 告 黃文祥
上列被告因為竊盜的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：
犯罪事實
一、黃文祥因為曾經在黃昭榮位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號工地 工作過，而知道工地裡面有堆置電線，竟意圖為自己不法所 有，本於竊盜的犯罪意思，於民國112年7月26日6時左右， 搭乘不知情的王宣銘所騎乘的車牌號碼000-0000號普通重型 機車前往上述工地，先向工地警衛鄭至偉謊稱要進去工地載
送交通錐而取得許秦榕所有放在工地內車牌號碼0000-00號 自用小貨車車鑰匙後，與王宣銘將黃昭榮所有的電線1綑(約 104米、線徑250MM，價值新臺幣9萬5000元)搬運上車後駛離 工地而竊取上述電線得手，黃文祥為避人耳目，將電線卸貨 後將上述貨車開回工地。警察接獲報案後調閱路口監視器紀 錄而查獲。
二、案件經由黃昭榮告訴以及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據項目 待 證 事 實 1 被告黃文祥於警詢以及偵查中的自白。 全部犯罪事實。 2 ⑴證人王宣銘偵查中的證述。 ⑵證人郭黃美雲警詢中的證述。 ⑶監視器紀錄以及截圖相片。 證人郭黃美雲所有的車牌號碼000-0000號普通重型機車由她前夫王宣銘使用的事實。 3 ⑴告訴人黃昭榮於警詢中的指訴。 ⑵現場相片。 告訴人黃昭榮所有電線1綑被偷的事實。 4 證人鄭至偉、許秦榕警詢中的證述。 證人鄭至偉為工地警衛，目擊被告黃文祥與證人王宣銘於案發時間前往工地後，駕駛許秦榕所有的車牌號碼0000-00號自用小貨車進出工地的事實。 二、起訴法條：刑法第320條第1竊盜罪。花蓮縣警察局吉安分局 報告摘要認為被告駕駛放在工地內車牌號碼0000-00號自用 小貨車也涉有刑法竊盜的犯罪嫌疑，但依據被告黃文祥、證 人鄭至偉、許秦榕警詢、偵查中的說法，被告黃文祥載運完 電線後把上述貨車開回工地，則這個部分屬於使用竊盜的行 為，無法認定被告主觀上對於這部貨車有為不法所有意圖， 而此部分與起訴的部分為同一社會基本事實，檢察官不另外 作出不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 檢 察 官 葉柏岳