臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第145號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林峯壕
上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵字第4287號），因被告自白犯罪，本院合議
庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林峯壕犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人
資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日
。未扣案之犯罪所得新臺幣7,331元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
林峯壕係林依柔之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所
定之家庭成員關係。林峯壕明知自然人之姓名、出生年月日、國
民身分證統一編號等資料，係屬個人資料保護法第2條第1款規定
之個人資料，除非符合個人資料保護法第19條及第20條規定，否
則不得非法蒐集、處理及利用，竟意圖為自己不法之利益、意圖
為自己不法之所有，基於非法利用個人資料、詐欺、行使偽造準
私文書之犯意，接續為下列行為：
一、於民國112年4月26日至7月23日間某日，在花蓮縣○○市○○路0
00號住處，未經林依柔同意，自行拿取林依柔之身分證影本
、其名下建物（門牌號碼花蓮縣○○市○○○路000號）火災地震
保險單後，分別於同年7月23日0時30分、同年8月5日7時18
分許，在不詳地點，透過不詳設備連接至網際網路，在玉山
商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）線上申請信用卡網
頁，輸入林依柔之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號
、住址等個人資料，並檢附傳送林依柔之身分證影本、火災
地震保險單照片，以此方式偽造林依柔申辦玉山銀行信用卡
之不實電磁紀錄，而將上開電磁紀錄傳送至玉山銀行伺服器
而行使之，佯以林依柔欲線上申辦信用卡之意，致不知情之
玉山銀行審核人員徵信審核後，前後核發寄送持卡人為林依
柔之「U Bear」信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）、
「玉山數位e卡」信用卡（卡號:0000-0000-0000-0000）各1
張至上址。林峯壕得悉上開信用卡核卡後，再以林依柔之個
人資料上網申請玉山網路銀行，並透過玉山網路銀行開通使
用上開信用卡，而偽造林依柔申請玉山網路銀行並開通信用
卡之不實電磁紀錄並行使之。
二、林峯壕確認上開信用卡可使用後，即綁定自己Apple Pay帳
戶，佯為有權使用上開信用卡之人，作為行動支付使用，接
續於附表所示時間，以上開信用卡實施如附表所示之消費，
致該等消費提供者均誤信林依柔同意以上開信用卡支付各該
消費金額，進而使林峯壕獲得如所示價值之財產上不法利益
，足生損害於林依柔及玉山銀行對於個人信用卡消費管理之
正確性。
嗣因林依柔接獲玉山銀行通知積欠卡費未繳，驚覺有異報警處理
，始循線查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林峯壕於偵訊及本院準備程序坦承
不諱，核與證人即告訴人林依柔於警詢之證述相符，並有上
開信用卡線上申請書資料、信用卡交易明細、東大門精緻旅
店旅客住宿登記表及信用卡刷卡收據在卷可參。足認被告之
任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之
犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，
包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方
式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以
外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有
明文。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權
益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍
，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法
第5條定有明文。另按國民身分證為法定個人身分證明文件
，人民日常社會生活行使權利及負擔義務不可或缺之重要基
本身分證明。偽造、變造及冒用國民身分證者，侵害人民個
人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請
護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家
與人民權益嚴重損害。經查，被告未經告訴人本人同意或授
權，即非法蒐集告訴人身分證影本、火災地震保險單等資料
之電磁紀錄，並加以非法利用，而冒告訴人之名填載申請信
用卡相關資料，併傳送上開文件之電磁紀錄，以此方式偽造
信用卡申請書向玉山銀行提出行使，即已構成個人資料保護
法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
㈡刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文
字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音
、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分
則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之
準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各
該有罪刑規定之法條論罪科刑，罪名亦無庸贅載「準」字（
最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。而被告係
於連接網際網路後，在玉山銀行網站，輸入告訴人之個人資
料及傳送個人證件、保險單翻拍照片，進而以電磁紀錄之形
式儲存及顯示，而製作申請信用卡、網路銀行、開通信用卡
，再傳輸給玉山銀行確認，完成相關申請，依上說明，被告
所傳送之相關資料，自應認係以告訴人名義，所偽造之準私
文書。
㈢家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、
精神或經濟上之不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經
查，被告與告訴人為二親等旁系血親，有戶役政資料附卷可
憑，二人核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，
而被告上開所為均符合家庭暴力防治法第2條第1款所定家庭
成員間實施經濟上不法侵害行為之家庭暴力態樣，被告故意
實施此等家庭暴力行為而成立前開刑法所定犯罪，自為家庭
暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪無科處刑罰之規
定，因此僅依刑法予以論罪科刑。
㈣核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利
用個人資料、刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽
造私文書、同法第339條第2項詐欺得利等罪。
㈤公訴意旨雖未援引家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，
惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪無科處刑罰之規定，而被
告之行為應依前開刑法規定予以科刑，故此不影響實質上論
罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，應由本院
予以補充。公訴意旨雖另漏未敘及被告違反個人資料保護法
之犯行，然此部分事實與起訴事實各具有想像競合犯裁判上
一罪之關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，且經本
院當庭對被告為犯罪事實與適用法條之告知（院卷第79頁）
，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。
㈥被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，不另論罪。被告多次輸入及傳送告訴人個人資料
之非法利用個人資料，及冒用告訴人身分而使用告訴人身分
證影本、保險單之電磁紀錄而偽造不實信用卡申請、網路銀
行申請紀錄、開通信用卡紀錄，係基於同一犯罪計畫接續所
為，實施時間、地點密接，且侵害同一法益，各舉動間獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，應論以接續犯
之包括一罪。被告持前開冒名申請而取得之信用卡，為附表
所示之消費行為，其行使行為即為其施用之詐術，係基於單
一犯罪決意，以非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私
文書之方式，遂行其詐欺得利之目的，被告所犯上開各罪，
係以局部之一行為觸犯數罪名，堪認為法律上一行為，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反個人資
料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪處斷。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，擅取告訴
人之證件影本、保險單，非法蒐集告訴人之個人資料加以利
用，進而冒用告訴人名義而使用其國民身分證件影本、保險
單，進而持以申請信用卡，供自己開銷花費，危害金融秩序
與社會交易安全，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行之
態度，且被告之父林和平供稱被告有給付其新臺幣（下同）
5萬元欲賠償告訴人，有本院公務電話紀錄（院卷第85頁）
附卷可憑，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯 行詐得價值相當57,331元之利益，為其犯罪所得，其中5萬 元據被告父親所述已返還告訴人，業如前述，剩餘之7,331 元因尚未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳蓮茹附錄本案論罪科刑法條全文
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】均為112年
信用卡卡號0000-0000-0000-0000 編號 交易 時間 交易商店 名稱地點 交易 金額 交易 模式 起訴書附表編號 1 8月3日 13時1分 玉山電子支付 100元 網路交易 1 2 8月3日 18時25分 慶豐加油站（花蓮縣○○鄉○○路0段000號，現稱慶豐昌加油站） 300元 Apple Pay 現場交易 2 3 8月3日 18時44分 台灣大哥大中華營業處（花蓮縣○○鄉○○路0段00號1樓） 41,732元 3 4 8月3日 20時35分 統一超商蓮恆門市（花蓮縣○○鄉○○路0段00○00號） 325元 4 5 8月4日 0時23分13秒 統一超商讚蓮門市(花蓮縣○○市○○路0號) 924元 5 6 8月4日 0時23分43秒 99元 6 7 8月4日 15時38分 300元 10 8 8月4日 22時42分 25元 11 9 8月5日 11時51分 195元 13 10 8月6日 21時32分 119元 15 11 8月7日 3時6分 221元 16 12 8月4日 13時49分 全國加油站花蓮國豐站(花蓮縣○○市○○路000號) 381元 7 13 8月4日 14時5分 東大門精緻旅店(花蓮縣○○市○○路000號) 1,700元 8 14 8月5日 11時47分 1,900元 12 15 8月6日 11時54分 1,700元 14 16 8月4日 14時11分 長城國際租賃有限公司（花蓮縣○○市○○路0000號） 1,500元 9 17 8月7日 19時31分 統一超商豐川門市（花蓮縣○○市○○路000○000號1樓） 608元 17 信用卡卡號0000-0000-0000-0000 編號 交易 時間 交易商店 名稱地點 交易 金額 交易 模式 起訴書 附表編號 18 8月11日 1時33分 APPLE.COM/BILL 90元 網路交易 18 19 8月11日 3時0分 TAPPAY_鈔快數位有限公司 299元 3D網路交易 19 20 8月11日 4時23分 1,099元 20 21 8月12日 0時12分 199元 21 22 8月12日 1時3分 899元 22 23 8月12日 1時49分 1,999元 23 24 8月24日 3時11分 統一超商鑫花蓮門市（花蓮縣○○市○○路000○000號） 25元 Apple Pay 現場交易 24 25 8月24日 3時12分 100元 25 26 8月24日 4時12分 統一超商蓮成門市（花蓮縣○○市○○路000○0號） 139元 Apple Pay 現場交易 26 27 8月24日 5時52分 139元 27 28 8月25日 2時52分 114元 28 29 8月25日 2時53分 100元 29 總計 57,331元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網