臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 94年度抗字第224號
抗 告 人
即 自 訴人 甲○○
被 告 乙○○
上列抗告人因被告偽造文書案件，不服台灣台南地方法院中華民
國九十四年五月十二日第一審裁定（九十三年自更㈠字第四號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定理由謂，考諸警察偵查犯罪規範有 關偵訊條文彙整第四章第五節，核亦非顯相悖於上開規範等 語，係原審認定被告無偽造文書犯行之論據。惟依卷內警政 署書函已指明，告訴人（通常亦是被害人）於製作其證人筆 錄，若所證述內容係重罪，即應依該規範第一三五點規定「 全程連續錄音並錄影，並由檢察官複訊」。原審明知抗告人 係就該部分爭執，卻故意以陳建溶身分非犯罪嫌疑人，而引 該節第一一四條及一二一、一二三條（按陳建溶所報案之槍 砲、強盜、擄人勒贖，均係三年以上之重罪，應依一三五條 規定，而非一二一條、一二三條）。㈡又陳盈勝既係親聞被 告敘述其犯罪過程之人，其於本案即為重要證人，而非「傳 聞」。㈢又原裁定以系爭筆錄，有陳建溶之簽名、捺印，即 認系爭筆錄，並非被告故意為不實記載；然查：⒈刑事訴訟 法第九十五條及警察偵查犯罪規範第一三五點，係為求筆錄 之記載，非出於不正方法等情形，所定之法條及規範。其用 意在防止訊問人員違法取供之恣意，而筆錄在經受訊人簽名 捺印之情形下，其筆錄作成係經刑求利誘之情形，所在多有 。⒉再者，抗告人於原審，即舉出陳建溶在歸仁分局少年隊 之筆錄，證明陳建溶自始即未提及，有被MP5-長槍脅迫之事 ，則陳建溶豈有可能於系爭筆錄敘及「並拿出手提袋內一支 MP5-長槍展示，脅迫我們交付五百萬元贖金」？㈣原裁定以 陳建溶，係受訊問在場人，應係最能還原當時受訊問情形之 人，並採其於九十四年五月十二日，部分具結、部分未具結 （應認均無證據能力，因未接受詰問）之供述，而做為駁回 自訴之論據。然查：⒈證人陳建溶於九十二年四月三十日， 在原審另案九十一年重訴字第廿一號，已合法具結，並接受 詰問，而有證據能力，其證述中，亦已具體表示：「我不知 道筆錄，為何這樣記載；其實現場沒有看到他們拿槍在手上 ；我也沒看到他們拿出MP5-出來展示」等語。⒉又原裁定不 採距案發時（即九十年四月十六日）較近證人筆錄（九十二
年四月三十日），卻反倒採用已四年之久九十四年五月十二 日筆錄，做為其駁回依據，違反經驗法則。⒊再者，依陳建 溶於九十四年五月十二日筆錄，曾供述「因在法官面前，對 於槍的部分，伊不敢確定」等語。以此而言，陳建溶顯不敢 確定有MP5-長槍存在，更遑論曾被該MP5-長槍脅迫，並因而 交付五百萬元。既係如此，陳建溶在製作系爭筆錄「閒聊」 過程，其用語當係為「我猜、可能」等不確定疑問語詞，而 非系爭筆錄所載：「拿出手提袋內壹支MP5-長槍；展示脅迫 我們交付五百萬元」等斬釘截鐵的肯定語詞。㈤又原裁定理 由，以台南市警察局第五分局及臺灣高等法院臺南分院函覆 ，做為被告並無故意銷毀錄音帶，而係原本即不存在之物， 其理由顯然誤認：⒈第五分局並未曾偵辦陳建溶被強盜案件 ，根本無筆錄可言。⒉系爭筆錄係九十年四月十六日，在臺 中市警察局刑警隊，由被告製作，原裁定卻向臺南高分院調 借八十九年十二月十六日錄音帶，並以台南高分院回函，無 八十九年十二月十六日錄音帶在卷，做為九十年四月十六日 無錄音帶之依據，顯有裁判理由矛盾之違法。⒊又被告提出 九十三年六月三十日偵查報告書，並無證據能力，蓋被告於 九十三年六月三十日身分，係本案被告，應親自到庭或以狀 紙表示意見。㈥觀諸系爭筆錄記載，係採一問一答方式，而 陳建溶答話中，並無任何一句可被視為「閒聊」之多餘言詞 ，則陳建溶於九十四年五月十二日之供述，有何特別可信？ ㈦又陳建溶自八十九年十二月十六日至九十年四月十六日， 及九十年四月十六日至九十四年五月十二日止，所做約十次 筆錄，除九十年四月十六日系爭筆錄外，均就其交付五百萬 元過程，敘明甚詳，並非如系爭筆錄所載「係被MP5-長槍脅 迫所致」。㈧又原審於九十四年五月十二日傳訊證人陳建溶 及抗告人，故意不讓抗告人詰問證人，又諭知候核辦，卻於 同日已完成此項駁回裁定，對抗告人聲請傳訊陳盈勝情形， 未明確駁回，顯然突襲云云。為此，提起抗告，求為撤銷原 裁定，另為適法裁定云云。
二、自訴意旨略以：被告乙○○明知檢舉人陳建溶，於民國（下 同）九十年四月十六日，在臺中市警察局刑警隊偵訊室製作 警詢筆錄時，並未提及有人於八十九年十二月十六日葉亮吟 強盜案發生時，展示MP5-長槍等語，其竟記載於筆錄內，嗣 於九十二年四月三十日，陳建溶在原審九十一年重訴字第二 ○號被告甲○○等殺人未遂案件訊問時供證：「其實現場沒 有看到他們拿槍在手上，我也沒看到他們拿ＭＰ５出來展示 ，我不知道筆錄為何這樣記載」云云，因認被告乙○○涉犯 刑法第二百十三條公務員於公文書登載不實罪嫌云云。
三、原裁定意旨略以：
㈠按法院或受命法官，於自訴案件第一次審判期日前，訊問及 調查結果，如認為案件，有刑事訴訟法第二百五十二條至第 二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百 二十六條第三項，定有明文。次按刑法第二百十三條偽造公 文書之罪，以公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所 掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人，為構成要件，如 公務員登載不實之事項，並非明知，雖足以生損害於公眾或 他人，亦不成立偽造公文書之罪；又按刑法第二百十三條登 載不實罪，以公務員所登載不實之事項，出於明知為前提要 件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失， 均難繩以該條之罪（最高法院三十九年台上字第十八號、四 十六年台上字第三七七號判例參照）。查本件自訴人自訴被 告鍾國強涉犯刑法第二百十三條偽造公文書罪嫌，無非以： 被告前於九十年四月十六日，在臺中市警察局刑警隊偵訊室 所製作受詢問人陳建溶之警詢筆錄，違反陳建溶本意，故為 失真記載，嗣於九十二年四月三十日，陳建溶在原審九十一 年重訴字第二一號訊問時供述：「其實現場沒有看到他們拿 槍在手上，我也沒看到他們拿MP5-出來展示，我不知道筆錄 ，為何這樣記載」等語，與前揭警詢筆錄所載陳建溶之陳述 不符，為其主要論據，並提出前揭九十年四月十六日臺中市 警察局刑警隊警詢筆錄及原審九十二年四月三十日之訊問筆 錄影本為憑。
㈡經查：
⒈本件觀諸被告於九十年四月十六日，在臺中市警察局刑警隊 偵訊室所製作之前揭警詢筆錄，其末行載有「右記筆錄經由 被調查人親自閱讀後，認無訛始由其簽名捺指紋」，緊鄰隔 行，並由受訊問人陳建溶簽名捺指印，並有上揭同日臺中市 警察局刑警隊警詢筆錄影本在卷可稽。則應可認定該筆錄內 容，業經當時接受詢問之陳建溶親閱後，認為無訛，始為簽 署，則縱陳建溶嗣於法院審理時所供述情節，與先前於警詢 時所陳內容不符，亦難憑此，即認係被告出於故意，而為與 陳建溶所陳述情節相悖之筆錄記載。
⒉況證人（即受詢問人）陳建溶經原審傳訊到庭結證稱：自訴 人所提出九十年四月十六日，在臺中市警局所製前開筆錄所 載：「歹徒有持短槍一支抵住我的腰際，並拿出手提袋內一 支MP5-長槍展示，脅迫我們交付五百萬元贖金」之內容，是 當日由警員詢問伊後所記載，伊記得該段內容，係伊與警員 乙○○，以閒聊方式進行調查，伊與警員談話過程中，有提 到該段內容，伊於警詢時，係和警員以閒聊方式，敘述當時
見聞，但在法院時，因在法官面前，對於槍的部分，伊不敢 確定，所以就不敢確切回答，故在法院始作如此陳述；九十 年四月十六日警詢筆錄影本，與伊當時在警局受詢問時，被 告所製作之筆錄相同，其上簽名亦係由伊所簽；依伊記憶， 警詢筆錄內容，與當初伊簽名筆錄內容相同等語（詳原審更 一卷一五八至一六一頁），益徵被告並未故意違反受詢問證 人陳建溶之本意，而故為與證人陳建溶所述內容不同之記載 至明。自訴人對此，雖表示證人陳建溶前開所證，係偏頗維 護被告之詞云云。然證人陳建溶既係實際上接受被告詢問之 人，則除被告之外，僅證人陳建溶最能還原其當時受詢問情 形，亦即被告所製作上開警詢筆錄內容，是否與證人陳建溶 受詢問時所陳述內容相同，自應以證人陳建溶前開證述，為 最直接佐證。自訴人僅以被告於其他警詢，或另於法院審理 時，並未曾提及有「自訴人展示MP5-長槍」情形，即遽認被 告所製作警詢筆錄內容為不實，顯非可採。
⒊又原審前向臺南市警察局第五分局、本院（九十二年度上訴 字第八八二號殺人未遂案件），調借前開八十九年十二月十 六日被告所製作警詢筆錄錄音帶，嗣經其函覆結果，分別為 ：八十九年十二月十六日僅作成筆錄，並當場由被訪談人親 自閱讀認無訛後，簽名捺指印，未同步錄音；該卷宗中無請 求調借之錄音帶等情，有臺南市警察局第五分局九十三年七 月一日南市警5字第0930-011467號函，暨被告九十三年六月 三十日出具刑事偵查報告書、本院九十三年三月七日南分 院敬刑福字第086-98號函在卷可按，則原審自無從調借，原 本即不存在前開警詢筆錄錄音帶，以供比對。惟此既經證人 陳建溶結證明確，自無再行調查必要，附此說明。又自訴人 一再指稱：證人陳建溶另於臺南縣警察局歸仁分局，接受詢 問之筆錄有同步錄音，僅前開在臺中市警察局刑警隊偵訊室 ，由被告製作筆錄無同步錄音，被告不為錄音，係因故意， 所以構成偽造文書罪云云。然經原審再函詢台南縣警察局歸 仁分局覆稱：「經查當時製作該二份調查筆錄時並無全程錄 音及錄影」等語，有該局南縣九十三年八月十九日歸警三字 第0930016824號函在卷可憑。且考諸警察偵查犯罪規範，有 關偵訊條文彙整第四章第五節以觀，僅明文「詢問被告或犯 罪嫌疑人時」，應全程連續錄音，必要時全程連續錄影（該 節第一一四條參照），至詢問被害人時，僅應當場製作調查 筆錄（該節第一二一、一二三條參照）。本件接受詢問之陳 建溶既為被害人，而非被告或犯罪嫌疑人，則被告於詢問陳 建溶時，僅製作筆錄，而無全程連續錄音，即無悖於上開規 範。依此，自訴人該部分所指，即與事實不符。
⒋至自訴人雖請求傳訊案外人陳盈勝到庭作證，自訴人並陳稱 ：案外人陳盈勝係因竊盜案件，遭被告緝獲，陳盈勝於九十 四年二、三月間，與被告餐敘時，有聽到被告自述，其故意 記載MP5-槍枝，讓強盜案辦得成，因伊與案外人陳盈勝五月 時，在看守所遇到，經案外人陳盈勝告訴伊說不要告，錄音 帶被銷毀云云。然查，原審認自訴人請求傳訊案外人陳盈勝 到庭，其所欲證明「被告自述其偽造文書」之待證事項，係 屬傳聞證據，而無可採，且本件事實已臻明確，業如前述， 自亦無再行傳訊案外人陳盈勝調查之必要，亦併此敘明。 ㈢此外，本件復查無其他積極證據，足資證明被告明知前開筆 錄上所記載「歹徒有持短槍一支抵住我的腰際，並拿出手提 袋內壹支MP5-長槍展示，脅迫我們交付五百萬元贖金」等語 ，為不實事項，卻仍故意登載於職務上所製警詢筆錄之情事 ，依前說明，自訴人指訴被告犯有公務員登載不實事項於公 文書罪嫌，尚屬不足，抗告人之自訴，應予駁回。四、本院經核，原裁定認事用法，均無不當。抗告人抗告意旨， 仍執陳詞，以下列抗告意旨所述，指摘原裁定不當。經查： ㈠抗告意旨㈠部分認為：依警政署書函表示，告訴人（通常亦 是被害人）於製作其證人筆錄，若所證述內容係重罪，即應 依警察偵查犯罪規範第一三五點規定，「全程連續錄音並錄 影，並由檢察官複訊」云云。惟依警察偵查犯罪規範第一三 五點係規定：「訊問證人於必要時（如證明三年以上有期徒 刑之重罪、重病或即將出國等），應同時錄音及錄影，對其 重大、重要之陳述應即請檢察官複訊」，而上開抗告人所指 警政署書函內容，係警政署於九十三年八月廿六日對抗告人 所為函示意見，有該書函在卷可憑（詳原審更一卷八六頁） 。而本件接受詢問之陳建溶係於九十年四月十六日以被害人 身分向警檢舉，而非以被告或犯罪嫌疑人接受詢問，則被告 於九十年四月十六日詢問陳建溶時，雖僅製作筆錄，而未全 程連續錄音，亦無悖於上開規範。是抗告人以警政署於九十 三年八月廿六日對其所為函示，而指摘被告於九十年四月十 六日時，詢問陳建溶之陳述，未予全程錄音，即有未當。況 本件抗告人所爭執者，係指被告對受詢問人陳建溶之陳述， 故為不實之記載。則本件所應審究者，乃抗告人上揭指訴， 有無證據足以證明，如未有證據加以證明，則縱被告未依上 開規定，對被害人陳建溶之陳述內容，全程連續錄音並錄影 ，仍未可遽予推定，被告對受詢問人陳建溶之陳述，即係故 為不實記載。是抗告人抗告意旨㈠所述，尚非有理。 ㈡至抗告意旨㈡部分認為，案外人陳盈勝既係親聞被告敘述其 犯罪過程之人，其於本案即為重要證人，而非「傳聞」云云
。經查，所謂「傳聞證據」，除刑事訴訟法第一百五十九條 第一項所定之被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述外， 尚包括「由他人代替原陳述人到庭，而以原陳述人審判外之 陳述，作為其庭上陳述之內容，且用來證明該陳述內容，是 否為真實之證據」，即以傳聞證人代替原陳述者，一般稱為 「傳聞陳述」。本件抗告人所請求傳訊證人陳盈勝，其待證 事實，既係案外人陳盈勝聽被告陳述內容，自係上揭所示傳 聞陳述而屬傳聞證據。原裁定因認抗告人，所欲傳訊案外人 陳盈勝之待證事實，係屬傳聞證據而不予傳訊，核無不當。 ㈢抗告意旨㈢部分認為，抗告人於原審，即已舉出陳建溶在歸 仁分局少年隊之筆錄，以證明陳建溶自始即未提及有被MP5- 長槍脅迫之事，則陳建溶豈有可能又於九十年四月十六日之 系爭筆錄時敘及：「並拿出手提袋內一支MP5-長槍展示，脅 迫我們交付五百萬元贖金」？經查，被害人陳建溶於九十年 四月十六日，接受被告詢問時，係經被告明確詢以：「歹徒 有無攜帶槍械脅迫你們就範？」，陳建溶始向被告供稱：「 歹徒有持短槍一枝抵住我腰際，並拿出手提袋內一支MP5-長 槍展示，脅迫我們交付五百萬元贖金」等語（詳原審卷六頁 所附警訊筆錄）。則陳建溶之前筆錄未提及，容或係詢問筆 錄警員未如此明確詢問所致，尚難以被害人陳建溶之前警訊 筆錄，未作此供述，即謂被告此段筆錄記載，係故意為不實 記載。是抗告人以此指摘原裁定不當，亦非有理。況本件證 人陳建溶已於原審到庭供稱：自訴人所提出九十年四月十六 日，在臺中市警局所製前開筆錄所載：「歹徒有持短槍一支 抵住我的腰際，並拿出手提袋內一支MP5-長槍展示，脅迫我 們交付五百萬元贖金」之內容，是當日由警員詢問伊後所記 載，伊記得該段內容，係伊與警員乙○○，以閒聊方式進行 調查，伊與警員談話過程中，有提到該段內容，伊於警詢時 ，係和警員以閒聊方式，敘述當時見聞，但在法院時，因在 法官面前，對於槍的部分，伊不敢確定，所以就不敢確切回 答，故在法院始作如此陳述；至九十年四月十六日警詢筆錄 影本，與伊當時在警局受詢問時，被告所製作筆錄相同，其 上簽名亦係由伊所簽；依伊記憶，警詢筆錄內容，與當初伊 簽名筆錄內容相同等語（詳原審更一卷一五八至一六一頁） ，益徵被告並未故意違反受詢問人陳建溶之本意，而故為與 陳建溶所述內容不同之記載至明。
㈣抗告意旨㈣部分認為，原裁定以陳建溶，係受訊問在場人， 應係最能還原當時受訊問情形之人，並採其於九十四年五月 十二日，部分具結、部分未具結（應認均無證據能力，因未 接受詰問）之供述，而做為駁回抗告人自訴之論據。然：證
人陳建溶於九十二年四月三十日，在原審另案九十一年重訴 字第廿一號，已合法具結，並接受詰問，而有證據能力，其 證述中，亦已具體表示：「我不知道筆錄，為何這樣記載； 其實現場沒有看到他們拿槍在手上；我也沒看到他們拿出MP 5-出來展示」等語。再者，依陳建溶於九十四年五月十二日 筆錄，曾供述「因在法官面前，對於槍的部分，伊不敢確定 」等語。以此而言，陳建溶顯不敢確定有MP5-長槍存在，更 遑論曾被該MP5-長槍脅迫，並因而交付五百萬元云云。經查 ，證人陳建溶於九十二年四月三十日，在原審另案九十一年 重訴字第廿一號，既經合法具結，接受抗告人詰問，而具體 供稱：「我不知道筆錄，為何這樣記載；其實現場沒有看到 他們拿槍在手上；我也沒看到他們拿出MP5-出來展示」等語 。而證人陳建溶上開供述，與其前於九十年四月十六日，在 臺中市警局所製筆錄供述：「歹徒有持短槍一支抵住我的腰 際，並拿出手提袋內一支MP5-長槍展示，脅迫我們交付五百 萬元贖金」等情，二者證述內容固不相符。然依前所述，二 者既皆為證人陳建溶出於自由意志所為而供述，則其供述內 容縱有不同，則屬證人於審判中供述，與其前在警訊供述， 何者較為可信之證明力問題（刑事訴訟法第一百五十九條之 二規定參照）。尚難以此，即反推證人陳建溶其前於警訊供 述，係當時筆錄詢問者即被告所為不實之記載。 ㈤又抗告意旨㈤部分認為，原裁定理由，以台南市警察局第五 分局及本院函覆，做為被告並無故意銷毀錄音帶，而係原本 即不存在之物，其理由顯然誤認：查第五分局並未曾偵辦陳 建溶被強盜案件，根本無筆錄可言；又系爭筆錄係九十年四 月十六日，在臺中市警察局刑警隊，由被告製作，原審卻向 本院調借八十九年十二月十六日錄音帶，並以台南高分院回 函，無八十九年十二月十六日錄音帶在卷，做為九十年四月 十六日無錄音帶之依據，顯有裁判理由矛盾之違法；又被告 提出九十三年六月三十日偵查報告書，並無證據能力，蓋被 告於九十三年六月三十日身分，係本案被告，應親自到庭或 以狀紙表示意見云云。經查，本件被告係受台灣台南地方法 院檢察署檢察官陳鋕銘指揮，而於九十年四月十六日，前往 台中市警察局刑警隊偵訊室，詢問被害人陳建溶筆錄，為被 告自承在卷（詳原審更一卷三一頁）。嗣該案偵查終結後， 經台灣台南地方法院檢察署檢察官，向台灣台南地方法院提 起公訴，嗣經該院以九十一年度重訴字第二十號殺人未遂等 案件受理在案，並經該院於九十二年六月二日判決在案，旋 該案經上訴本院，於九十二年八月十一日繫屬本院，並經本 院以九十二年度上訴字八八號案件受理在案，有抗告人即自
訴人甲○○台灣高等法院被告全國前案紀錄在卷可憑。是本 件被告於九十年四月十六日受檢察官陳鋕銘指揮所訊問被害 人陳建溶之筆錄及相關資料，自隨本案上訴而移至本院（即 台南高分院），相關警訊筆錄及錄音等證據資料，自亦存於 該案，則原審發文向本院函調，被告於九十年四月十六日對 被害人陳建溶所製作警訊筆錄之錄音帶，自屬當然。嗣經本 院函復查無所調借錄音帶，有原審九十三年六月廿四日函及 本院九十三年三月七日南分院敬刑福字第086-98號函在卷 可按（詳原審更一卷二六、三三頁）。至上開原審向本院所 調取錄音帶函，其於函文內已明確表示，欲調取九十年四月 十六日十五時二十分許，在台中市警察局刑警隊偵訊室詢問 陳建溶筆錄之錄音帶，有上開原審函文在卷可憑（詳原審更 一卷二六頁），而本院上開九十三年三月七日函文，即係針 對原審九十三年六月廿四日函文答覆，自係針對九十年四月 十六日筆錄錄音帶而回覆。抗告人指本院回函係謂，無八十 九年十二月十六日之錄音帶在卷，核與卷內資料不符，顯有 誤解。至被告所提出九十三年六月三十日偵查報告書，係被 告本人之供述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定， 被告以外之人之法庭外陳述，始無證據能力，被告本人供述 ，則不在此限，抗告人同指原審採用被告九十三年六月三十 日所提出偵查報告書，無證據能力，亦有誤會。 ㈥又抗告意旨㈥至㈦部分認為，系爭筆錄記載，係採一問一答 方式，而證人陳建溶答話中，並無任何一句，可被視為「閒 聊」之多餘言詞，則陳建溶於九十四年五月十二日之供述， 有何特別可信？且陳建溶自八十九年十二月十六日至九十年 四月十六日，及九十年四月十六日至九十四年五月十二日止 ，所做約十次筆錄，除九十年四月十六日系爭筆錄外，均就 其交付五百萬元過程，敘明甚詳，並非如系爭筆錄所載「係 被MP5-長槍脅迫所致」云云。經查，證人陳建溶於九十四年 五月十二日供述，僅係證明其於九十年四月十六日，接受被 告詢問時，係採一問一答方式進行，且所供內容依證人陳建 溶於同日供稱，係依其原意記載，已如前述，則被告就九十 年四月十六日陳建溶筆錄之記載即無不實，至證人陳建溶九 十年四月十六日所為供述是否可信，係屬證言證明力問題。 尚不得因證人陳建溶其在他處警訊或法院供述，與之不符， 即謂九十年四月十六日陳建溶筆錄係屬被告不實登載所致。 ㈦又抗告意旨㈧部分認為，原審於九十四年五月十二日傳訊證 人陳建溶及抗告人，故意不讓抗告人詰問證人，又諭知候核 辦，卻於同日已完成此項駁回裁定，對抗告人聲請傳訊陳盈 勝情形，未明確駁回，顯然突襲云云。經查，本件係自訴案
件，於九十四年五月十二日，原審係依刑事訴訟法第三百二 十六條之規定，進行訊問，並非於審判期日，行交互詰問之 審判，證人陳建溶供稱，抗告人其前於台中曾對伊提出刑事 案件告訴，因而向原審表示，不希望與抗告人同庭，而證人 陳建溶於九十四年五月十二日作證內容，原審主要係調查陳 建溶，其於九十年四月十六日接受被告詢問所制作筆錄，其 內容記載是否與其當時陳述內容相符，此項待證事實，惟有 證人陳建溶自身最能提供當時情境，至於其九十年四月十六 日之供述內容，與其在他處警訊或法院供述不同，係屬證人 之供述何者可信之證明力問題，已迭經本院論述於前，則九 十四年五月十二日原審訊問證人陳建溶時，有無讓抗告人詰 問，即屬無關緊要。至於本件原審於九十四年五月十二日調 查完畢後，即作出原裁定，依法並無不合，抗告人同指為不 當，均無理由。至抗告人請求傳訊證人陳盈勝部分，原裁定 已於裁定理由內明確表示，其係屬傳聞證據，不予傳訊，當 屬明確駁回抗告人請求，抗告人謂原審未明確駁回，尚有誤 會，併此敘明。
㈧綜上各情，原裁定以自訴人自訴被告涉犯刑法第二百十三條 偽造文書犯行，其罪嫌尚有不足，爰依刑事訴訟法第三百二 十六條第三項、第二百五十二條第十款規定，裁定駁回自訴 ，本院經核，並無不合。抗告人抗告意旨，所提各項理由， 依上所述，均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠中 華 民 國 94 年 9 月 30 日