臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第115號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂季儒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
343號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，於聽取檢察官之意見後，爰不經通常審判程序（原案號：
本院114年度原易字第98號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂季儒成年人故意對少年犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告呂季儒於本院審理
時、調查時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件，被告所涉侵入住宅部分，業據告訴人黃晏茹撤回告訴
，由本院另為公訴不受理判決）。
二、論罪科刑：
㈠被告於行為時係成年人，而被害人二人係97年出生，於案發
時為未滿18歲之少年，是核被告呂季儒所為，係犯兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項
成年人故意對少年犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性克制自身情緒
，竟藉自己身為成年人之體型優勢，命少年林○傑、黃○宏下
跪聽訓，並持棍棒打其二人臀部各1下，以此強暴方式妨害
上開二人自由行動之權利，應予非難；併參以其犯後於本院
審理中終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告警詢時自述國中
畢業之智識程度、目前從商、家庭經濟勉持狀況（見警卷第
11頁）；暨其犯罪之動機、目的及手段、林○傑、黃○宏意思
自由受損害程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 吳欣以 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1343號 被 告 呂季儒
上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、韋雅玲、呂季儒係韋０芯（民國00年00月生，真實姓名年籍 詳卷）之母親及父親，黃晏茹係林０傑（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）之母親，韋０芯與林０傑係同居男女朋友關係， 韋雅玲為尋找離家失聯之韋０芯，而電詢黃晏茹關於韋０芯是 否在其家中，經黃晏茹回覆沒有後，遂夥同友人鄧鈞祐、羅 郁淳、陳百胤，基於侵入住宅之犯意聯絡，於113年6月3日9 時48分許，在花蓮縣○○鄉○○○街00號（地址詳卷）黃晏茹住 處外，由鄧鈞祐先行開門，進入上址屋內，韋雅玲、羅郁淳 、陳百胤則尾隨在後一同進入屋內，共同侵入黃晏茹上址住 宅，韋雅玲進入屋內看到韋０芯後，隨即將韋０芯帶離黃晏茹 上址住宅，一行人亦一同離開。嗣呂季儒夥同友人鄧鈞祐、 羅郁淳、陳百胤、范妤玟、吳睿詳，基於侵入住宅之犯意聯
絡，於同日下午13時48分許，在花蓮縣○○鄉○○○街00號（地 址詳卷），共同侵入黃晏茹上址住宅，進入屋內後，呂季儒 基於強制故意，要求林０傑及林０傑之友人黃０宏（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷）下跪聽其訓誡，並於離開前要求林０ 傑、黃０宏趴著，再持棍棒朝林０傑、黃０宏之臀部各打一下 ，之後一行人再一同離去。後經黃晏茹調閱監視器影像報警 循線查獲。
二、案經黃晏茹訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告韋雅玲、呂季儒、鄧鈞祐、羅郁淳、陳百胤、范妤玟、 吳睿詳之警詢及偵訊供述。韋雅玲、鄧鈞祐、羅郁淳、陳百 胤於113年6月3日上午侵入住宅之行為，係為找出韋０芯，然 而，縱使被告等認為韋０芯係被拘禁之狀態而有人在內犯罪 ，亦應報警，由警方依刑事訴訟第122條之規定聲請搜索票 ；如警方認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情事 ，亦可依同法第131條第1項第3款之規定，逕行搜索而無須 搜索票，故認被告上開行為尚難認有正當理由，另呂季儒、 鄧鈞祐、羅郁淳、陳百胤、范妤玟、吳睿詳於113年6月3日 下午侵入住宅之行為，係因呂季儒要訓誡林０傑，故亦難認 有正當理由。
(二)告訴人黃晏茹之警詢筆錄。
(三)告訴人林０傑之警詢筆錄。
(四)證人黃０宏之警詢筆錄。
(五)證人韋０芯之警詢筆錄。
(六)監視器影像截圖。
(七)黃晏茹提供房屋租賃契約影本。
二、核被告呂季儒所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌、 第304條第1項強制罪嫌，其所犯2罪之間，犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。核被告韋雅玲、呂季儒、鄧鈞祐、羅郁 淳、陳百胤、范妤玟、吳睿詳所為，係犯刑法第306條第1項 侵入住宅罪嫌。被告鄧鈞祐、羅郁淳、陳百胤於同日上、下 午各侵入住宅一次，時間密接，行為相同，顯未脫離犯罪情 緒，為接續犯，應論以1罪。又被告等彼此之間，就侵入住 宅罪部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 簡淑如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 林宇謙 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。