臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度玉簡字第20號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 梁峻銘
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7326號），本院於民國114年7月31日所為之判決（下稱原
判決），有部分漏未判決，茲補充判決如下：
主 文
梁峻銘犯毀損罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。
梁峻銘前項所處之刑與原判決之宣告刑，應執行拘役四十五日，
如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、法院對合併起訴之數罪案件，係受一次多數訴訟關係之拘束
，如對裁判上可分之罪漏未審判，其漏判部分之訴訟關係，
並未消滅，祇屬補充判決之問題，尚非原判決有已受請求之
事項未予判決之違法，自可補判（最高法院88年台上字第12
55號判例意旨參照）。本案前經檢察官聲請簡易判決處刑，
經本院於114年7月31日以114年度玉簡字第20號判處拘役40
日確定在案，惟原判決主文僅諭知：「梁峻銘犯毀損罪，處 拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日」，即 僅就檢察官聲請簡易判決處刑之其中一毀損事實予以論罪科 刑，漏未就另一毀損事實予以論究，依上開判決要旨，自屬 漏未判決，爰為補充判決。
二、本院認定被告梁峻銘所犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一部分之犯罪事實、證據、論罪、刑之酌科及沒收部分，均 未漏列，爰引用原判決即本院114年7月31日114年度玉簡字 第20號刑事判決所載。又被告本案2次毀損犯行，係先後於 不同之時間，分別起意為之，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
三、另本院考量被告各次犯行，時間相近、數罪對法益侵害之加 重效應等因素，併依刑法第51條第5款、第6款規定，就該等 部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 玉里簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李俊偉 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條