臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第382號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 董芳雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第440號
），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
董芳雄犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、董芳雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年10月6日03時37分前某時，前往花蓮縣○○市○○街000號旁
（中原公園空地），使用不明鑰匙發動竊取鄭美玲停放於空
地之AUB-5965號自用小貨車，嗣將上開自小貨車藏放於花蓮
縣花蓮市光復街與廣東街口，駕駛懸掛BYC-9153號車牌之不
明來源贓物自用小客車(車身號碼：WBA2A7109FVZ32316，另
案偵辦中)離去。嗣經鄭美玲發覺報警，經警調閱監視器循
線查得上情。
二、案經鄭美玲訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告董芳雄被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（見本院卷第68頁、第78頁），核與證人即告訴人鄭美玲
於警詢之證述大致相符（見警卷第15頁至第16頁），並有贓
物領據、現場照片、113年10月6日及同年12月23日、12月30
日監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局花蓮
分局中華派出所受理案件證明單、交通部公路局新竹區監理
所桃園監理站114年6月11日竹監單桃一字第1143121561號函
及函附車號000-0000號車輛於113年間定期檢驗車輛照片、
花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、花蓮縣警察局花蓮分
局扣押物品目錄表各1份在卷可參（見警卷第17頁、第21頁
至第47頁、偵卷第81頁至第85頁、第91頁至第95頁），足認
被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當
方法獲取財物，恣意竊取告訴人所管領之財物，漠視他人財
產安全，並影響社會安全秩序，法治觀念亦有偏差，所為應
予非難；另參酌被告前有多起因竊盜、毒品危害防制條例等
案件判決有罪確定之前科紀錄（見卷內法院前案紀錄表）；
復考量被告於偵查中原矢口否認犯行，經警方持搜索票搜索
後始坦承犯行之犯後態度、所為犯行之犯罪動機、手段、情
節、所竊財物之價值及告訴人已領回該自用小貨車，兼衡其
智識程度及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
三、不予緩刑之說明：
被告雖於本院審理時稱：希望給予我緩刑等語（見本院卷第 79頁），本院考量被告犯罪情節及犯後態度，認其心存僥倖 ，且迄至言詞辯論終結前未得告訴人之諒解或為相當之賠償 ，仍應施以相當之刑罰，以期收矯治及社會防衛之效，是本 案尚無以暫不執行為適當之情形，遂不予緩刑之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 張亦翔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。